Dans un recours collectif intenté par la Authors Guild et ses co-auteurs plaignants contre OpenAI et Microsoft, toutes les parties ont déposé des requêtes en jugement sommaire. Dans un jugement sommaire, un juge peut évaluer des preuves incontestées et rendre une décision sans qu’un procès complet ne soit nécessaire.
En septembre 2023, la Authors Guild et 17 co-plaignants ont pour la première fois déposé un recours collectif contre OpenAI et Microsoft. Depuis octobre 2025, cette affaire a été consolidée avec d’autres recours collectifs, et les éléments liés au livre sont désormais examinés parallèlement à une affaire similaire émanant d’organismes de presse, dirigée par le New York Times. L’ensemble du dossier, désormais connu sous le nom Dans Re: Open AI Inc. Litige pour violation du droit d’auteur (1:25-md-03143), est entendu dans le district sud de New York par le juge Sidney Stein du tribunal de district américain.
Outre la Guilde des auteurs, les principaux co-plaignants du recours collectif comprennent actuellement les auteurs David Baldacci, Taylor Branch, Michael Connelly, Sylvia Day, Jonathan Franzen, Christopher Golden, Andrew Sean Greer, John Grisham, David Henry Hwang, George RR Martin, Jodi Picoult, Stacy Schiff et James Shapiro. Parmi ces 13 auteurs, Baldacci, Connelly, Day, Franzen, Grisham, Martin et Picoult sont parties prenantes de l’affaire depuis le début.
« Piratage de masse »
Selon la Guilde des auteurs et les co-plaignants, OpenAI et son principal actionnaire, Microsoft, ont commis une violation du droit d’auteur en utilisant le travail d’écrivains de fiction pour former son transformateur génératif pré-entraîné, ou GPT. Citant la loi sur le droit d’auteur et la doctrine de l’utilisation équitable, la demande du 5 septembre s’ouvre sur les affirmations selon lesquelles « les modèles GPT d’OpenAI constituent une menace existentielle pour ceux qui écrivent et publient des livres » et que cela « menace les incitations à créer, les moyens de subsistance des auteurs et l’avenir de l’édition de livres ».
Le processus de découverte comporte des enjeux élevés pour toutes les parties et a été largement médiatisé, ce qui a conduit le tribunal à sceller de nombreuses lettres et pièces à la vue du public. Le dossier de la Authors Guild est largement expurgé, masquant les informations exclusives sur le nombre de livres concernés et les méthodes par lesquelles les plaignants affirment qu’OpenAI et Microsoft ont « travaillé ensemble » pour dupliquer du matériel protégé par le droit d’auteur et assembler des ensembles de données de formation basés sur le travail des auteurs.
Les plaignants affirment qu’« OpenAI a bâti les bases de son activité sur le piratage de masse », qui comprenait la reproduction puis la suppression du contenu des livres trouvés sur le site pirate Library Genesis, alias LibGen. Les plaignants notent que les tribunaux « ont toujours considéré qu’obtenir « gratuitement » quelque chose que l’on « devrait normalement acheter » ne constitue pas un usage équitable. »
Ils soutiennent également que les livres contiennent « des données de haute qualité car ils contiennent une écriture organisée, des pensées structurées et [redacted characteristics] » qui permettent aux LLM d’imiter de manière convaincante la narration humaine et les styles de communication. Quant au préjudice causé à la profession, ils citent l’augmentation des ventes de fiction générée par l’IA sur des plateformes telles que les liseuses Kindle, et citent le tweet viral de 2025 du technicien d’apprentissage automatique OpenAI Tarun Gogineni selon lequel, si l’auteur de la série Song of Ice and Fire, George RR Martin » meurt prématurément, GPT-5 complétera automatiquement sa série « .
« Seulement 0,62% de » Un jeu de trônes
Les défendeurs d’OpenAI soutiennent dans leur dossier du 4 septembre que « l’utilisation présumée était équitable parce qu’elle était hautement transformatrice » des données introduites dans ses grands modèles de langage, et qu’« aucun droit de propriété n’est illimité ». Pour les accusés, les livres faisaient partie des données collectées car « la formation d’un LLM utile nécessite des centaines de milliards, voire des dizaines de milliards de mots provenant d’une multitude de sources diverses », qui sont apparemment exploités pour des modèles linguistiques généraux et non pour reproduire une « expression créative ».
Ils soutiennent également que l’interface OpenAI ChatGPT « n’affiche pas de copies » des livres et que son « contenu n’est pas différent des extraits ou des résumés banals que tout le monde peut lire gratuitement » en ligne. En outre, ils affirment que ChatGPT a « un taux de régurgitation présumé de 0,00007 % », ce qui signifie qu’il produit rarement des séquences mot à mot en dehors des expressions idiomatiques ou des textes du domaine public tels que le discours de Gettysburg.
Les accusés discutent de la recherche par un expert d’OpenAI de passages régurgités des livres des plaignants, affirmant que « l’expert des plaignants a déployé des efforts importants pour essayer de forcer brutalement les LLM d’OpenAI à reproduire du texte », en créant des millions d’invites. « Le plus long texte contigu qu’il a pu générer était un extrait de 1 899 mots de Un jeu de trônesce qui ne représente que 0,62 % du livre », écrivent les accusés.
En ce qui concerne le préjudice causé aux auteurs plaignants, les défendeurs affirment que les futurs livres pourront être écrits avec ou sans l’aide de l’IA, et que « le préjudice concurrentiel causé par de nouvelles œuvres non contrefaites n’est pas un préjudice contre lequel le droit d’auteur protège ». Ici, les preuves issues des dépositions des plaignants sont en grande partie expurgées de la version publique du dossier.
En fin de compte, les défendeurs estiment que la récupération de données constitue une utilisation équitable parce que « les LLM d’Open AI sont utiles pour une vaste gamme de tâches qui n’ont rien à voir avec les livres », parce que « l’utilisation d’OpenAI débloque des bénéfices publics substantiels » et parce que la construction d’une « nouvelle technologie transformatrice » est « différente du but pour lequel les plaignants ont écrit les livres ». Ils suggèrent que leur position ressemble à celle de 2015. Guilde des auteurs v. Google Inc. (Google Livres) et 2025 Kadreï v. Métaplateformesdans lequel les défendeurs ont prévalu avec des arguments d’usage équitable.
Malgré ces affirmations de transformation et d’innovation, les plaignants affirment que, contrairement à ce qui se passe dans Google Livres et Kadreï– la copie de livres était « non transformatrice ». Non seulement la copie secrète était effectuée « dans le but de développer un produit commercial concurrent », affirment-ils, mais cela signifiait également que les auteurs et les éditeurs n’avaient aucune possibilité de tirer des revenus des licences de formation en IA. Pour les plaignants, la reproduction d’œuvres créatives par OpenAI n’était pas justifiée, même si les LLM nécessitent « d’énormes volumes de données » et que la technologie qui en résulte menace le marché des « livres d’auteurs humains ».
Les mémoires d’opposition dans cette affaire seront attendus début octobre et les mémoires en réponse sont attendus début novembre.
