Le sort immédiat d’une nouvelle loi controversée interdisant les livres de l’Iowa, SF 496, est désormais entre les mains d’un juge fédéral. Lors d’une audience conjointe le 22 décembre, les avocats des plaignants dans deux procès distincts ont déclaré au juge Stephen Locher du tribunal de district américain du district sud de l’Iowa que la nouvelle loi – qui, selon les opposants, vise la communauté LGBTQ – était inconstitutionnelle et devrait être bloquée. Et signe encourageant pour les opposants à la loi, les avocats de Penguin Random House, l’un des plaignants, ont noté que les avocats de l’Iowa ont admis devant le tribunal que les contenus LGBTQ étaient interdits à tort.
« Nous sommes extrêmement heureux que l’Iowa reconnaisse que les livres positifs pour les LGBT devraient être de nouveau sur les étagères et accessibles à tous les étudiants, et nous sommes confiants dans la direction de notre cas après l’audience d’aujourd’hui », a déclaré l’avocat général adjoint du PRH, Dan Novack, dans un communiqué. « Notre position demeure que tous les points de vue et perspectives doivent être équitablement accessibles aux lecteurs, et le juge Locher a rapidement et clairement validé l’importance de cela aujourd’hui. »
Signé par le gouverneur de l’Iowa, Kim Reynolds, en mai, le SF 496 interdit les livres contenant des représentations sexuelles, écrites ou visuelles, des bibliothèques scolaires, et interdit l’enseignement et le matériel impliquant « l’identité de genre » et « l’orientation sexuelle » pour les élèves jusqu’en sixième année. En réponse, divers districts scolaires de l’Iowa auraient déjà retiré des centaines de titres de leurs étagères, y compris un nombre disproportionné de livres contenant des personnages, des personnages historiques ou des thèmes LGBTQ.
En outre, à compter du 1er janvier 2024, la loi obligerait les responsables de l’école, y compris les enseignants, les bibliothécaires et les conseillers, à signaler aux parents si leur enfant demande à utiliser un nom ou un pronom différent sous la menace de mesures disciplinaires, que cela soit ou non. Une « sortie forcée », comme l’ont appelé les critiques, exposerait l’étudiant à un potentiel rejet et/ou abus familial.
Mais dans une concession majeure, l’avocat de l’Iowa, Daniel Johnston, a semblé affirmer devant le tribunal que l’interdiction de « l’enseignement » LGBTQ pour les élèves de moins de la septième année ne devrait pas être interprétée comme une interdiction de tous les livres LGBTQ dans les bibliothèques scolaires. « Vraiment tout [the law] dit, c’est que cet enseignement sur ces sujets, nous allons le réserver jusqu’après la sixième année, et donc [the plaintiffs’] L’inquiétude était que si cela s’appliquait également aux bibliothèques, alors les livres qui contenaient simplement un caractère gay, alors les bibliothèques scolaires devraient retirer le livre contenant le caractère gay », a expliqué Johnston. « Ce n’est pas ainsi que la loi fonctionne. »
Johnston a poursuivi en déclarant que les livres ne pouvaient être retirés des bibliothèques scolaires qu’en vertu des dispositions de la loi interdisant les livres contenant des représentations d’« actes sexuels » et non sur la base de l’identité de genre ou de l’orientation sexuelle.
Dans un échange éclairant, Locher a demandé à Johnston de préciser : un enseignant de quatrième année pourrait-il partager un livre avec des personnages gays avec ses élèves ? Non, a répondu Johnston. Un élève pourrait-il choisir d’écrire un rapport de lecture sur un livre mettant en scène des personnages gays ? Oui, a dit Johnston. « Un enseignant pourrait dire : ‘Je veux que tous les élèves rédigent une dissertation.’ Si cet étudiant se rend lui-même à la bibliothèque et choisit un livre sur des personnages gays, c’est parfaitement bien. »
Tout en réitérant sa conviction que toutes les dispositions de la loi interdisant les livres constituent « une violation directe des premier et quatorzième amendements de la Constitution », a déclaré Novack. PW que la concession de Johnston selon laquelle les livres ne devraient pas être retirés des bibliothèques scolaires sur la base de questions d’identité de genre ou d’orientation sexuelle constitue une victoire partielle. « Maintenant, nous nous concentrons sur l’élimination de l’autre moitié de l’interdiction des livres », a déclaré Novack.
Pendant ce temps, l’avocat de l’ACLU, Thomas Story, a martelé l’affirmation de l’État selon laquelle la loi était rédigée de manière neutre et a insisté sur le fait que l’intégralité du statut devrait être annulée.
« La loi dans son ensemble est discriminatoire. La loi dans son ensemble a été adoptée avec animosité », a déclaré Story au tribunal. » Votre Honneur, vous leur avez demandé, d’accord, un enseignant lit un livre devant une classe et il présente un personnage gay. Est-ce que cela violerait la loi ? Et la réponse était oui, n’est-ce pas ? L’État aurait-il l’impression de violer la loi ? » « La loi si ce livre avait un caractère direct ? Absolument pas. Mais c’est pourquoi la loi peut être textuellement neutre, mais telle qu’elle est appliquée dans ses effets et dans son intention, nous connaissons tous la différence », a soutenu Story.
Il a conclu en soulignant l’incapacité de l’État à présenter « des arguments convaincants » expliquant pourquoi la loi est nécessaire : « Ils n’ont pas précisé qu’elle n’était ni vague ni ambiguë. Ils n’ont pas établi qu’elle n’était pas discriminatoire. Ils ont simplement dit que c’est le gouvernement et qu’ils peuvent dire ce qu’ils veulent, et, Votre Honneur, ce n’est pas une position efficace, et ce n’est pas constitutionnel. Nous demandons donc que cette loi soit interdite.
La plainte de Penguin Random House a été déposée le 30 novembre devant le tribunal de district américain du district sud de l’Iowa et se concentre sur les parties de la loi qui exigeraient le retrait des livres des salles de classe et des bibliothèques scolaires. L’Iowa State Education Association, ainsi que quatre auteurs à succès – Laurie Halse Anderson, John Green, Malinda Lo et Jodi Picoult – et cinq personnes de l’État de l’Iowa sont coplaignants dans la poursuite.
Cette poursuite a été déposée quelques jours seulement après que Lambda Legal et l’ACLU de l’Iowa, ainsi qu’un certain nombre de plaignants nommés dans l’Iowa, ont déposé la première plainte pour contester le SF 496, qualifiant la loi de « violation flagrante du droit des élèves des écoles publiques du premier amendement à parlez, lisez et apprenez librement.
Les poursuites visent à obtenir une injonction préliminaire bloquant la pleine mise en œuvre de la loi, et finalement à ce que la loi soit déclarée inconstitutionnelle et définitivement bloquée. Locher a déclaré lors de l’audience qu’il prévoyait de se prononcer sur l’opportunité d’interdire à titre préliminaire la loi avant la fin de 2023, car les sanctions potentielles en cas de violation du SF 496 commencent le 1er janvier.
Le procès étroitement surveillé dans l’Iowa est la dernière en date à faire face aux nouvelles lois de l’État qui cherchent à interdire les livres sous couvert de « droits parentaux ». Dans un avis et une ordonnance du 29 juillet, le juge Timothy Brooks a provisoirement interdit les dispositions clés de la loi 372, la nouvelle loi de l’Arkansas « nuisible aux mineurs », qui aurait exposé les bibliothécaires de l’Arkansas à une responsabilité pénale pour avoir rendu accessibles aux mineurs des livres prétendument inappropriés. Et le 31 août, un juge fédéral d’Austin, au Texas, a provisoirement interdit la HB 900, la loi controversée de cet État sur la « notation des livres ». Les deux décisions font actuellement l’objet d’un appel.
Cette histoire a été mise à jour avec des passages de la plaidoirie.
