Lors d’une longue audience le 28 juin à New York, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a entendu les arguments oraux dans le cadre de l’appel d’Internet Archive contre une décision de justice de mars 2023 estimant que son programme de numérisation et de prêt de livres de bibliothèque imprimés constituait une violation du droit d’auteur. Et si le tribunal semblait clairement sceptique quant aux arguments d’Internet Archive, le panel était profondément impliqué et bien préparé, posant aux deux parties un large éventail de questions.
L’audience intervient après que le juge fédéral John G. Koeltl a déclaré l’année dernière qu’Internet Archive avait violé les droits d’auteur de quatre éditeurs plaignants en numérisant et en prêtant leurs livres dans le cadre d’une pratique légalement contestée connue sous le nom de CDL (prêt numérique contrôlé). « Au fond, la défense d’utilisation équitable d’IA repose sur l’idée selon laquelle l’acquisition légalement d’un livre imprimé protégé par le droit d’auteur autorise le destinataire à en faire une copie non autorisée et à la distribuer à la place du livre imprimé, à condition qu’il ne prête pas simultanément le livre imprimé. » Koeltl a écrit dans son avis du 24 mars faisant droit à la requête en jugement sommaire des plaignants de l’éditeur et rejetant la requête incidente d’Internet Archive. « Mais aucun cas ni principe juridique ne soutient cette notion. Chaque autorité indique l’autre direction.
Lors de l’audience d’appel de vendredi, l’avocat de l’IA, Joe Gratz, a présenté son argumentation en moins d’une minute avant que le tribunal n’aille droit au but avec une question fondamentale :
« Si [print and e-book formats] sont considérés comme des choses distinctes et il existe des marchés distincts pour eux, pourquoi la loi ne devrait-elle pas reconnaître que convertir le livre papier en livre numérique n’est pas simplement la même chose que de faire circuler le livre papier ?
Gratz a rétorqué que l’IA et les bibliothèques utilisaient simplement la technologie pour faire ce qu’elles font traditionnellement – prêter les livres qu’elles ont légalement acquis – mais de manière plus efficace et plus pratique, et que cette efficacité est favorisée par les tribunaux comme étant transformatrice. Mais le tribunal a fait marche arrière.
« Dans le monde réel, il y a beaucoup plus de frictions sur le marché de la transmission d’un livre papier d’une personne à une autre. Et j’imagine que cela est inclus dans le prix du livre papier », a déclaré le tribunal. « Votre prémisse est qu’une version numérisée et numérique de ce livre papier équivaut à la même chose que la version papier. [print] « Nous savons qu’il existe un marché distinct pour ces livres numériques. Ils sont vendus à des prix différents. Vous prenez donc quelque chose d’un marché et vous l’insérez dans un autre marché sans jamais avoir payé la prime sur ce nouveau marché. »
En défendant les éditeurs, Elizabeth McNamara a eu la tâche plus facile.
« Internet Archive demande à cette cour de ne pas tenir compte de la loi qui régit cette cour, ainsi que de la Cour suprême, et ce qu’elle recherche, c’est un changement radical de la loi qui, s’il était accepté, déstabiliserait l’économie numérique », a-t-elle commencé, réitérant la revendication principale des éditeurs. « Pas seulement pour les livres, mais pour les films, la musique, la télévision et autres. Sans licence ni paiement, Internet Archive fait une copie numérique complète et exacte des livres imprimés des éditeurs et les distribue dans le monde entier. afin qu’ils puissent être lus, exactement dans le même but pour lequel les éditeurs publient ces œuvres.
Mais le tribunal a également examiné avec vigueur les arguments juridiques des éditeurs pendant près d’une demi-heure, et a à un moment donné repoussé le récit proposé par McNamara selon lequel l’IA et ses alliés « se sont réunis dans une pièce » et ont « conçu » le CDL pour rationaliser leur conduite illégale.
« C’est ça, l’usage équitable, n’est-ce pas ? » le tribunal a rétorqué. « Les gens se réunissent et décident : pouvons-nous l’utiliser à ce point ? Quelles sont les limites de l’application des facteurs d’utilisation équitable ? Je veux dire, ce n’est pas néfaste de s’asseoir et de décider si vous proposez de faire quelque chose qui est couvert par l’usage équitable ou non.
Le tribunal n’a pas tranché l’affaire en séance plénière et n’a pas donné de date pour rendre sa décision. Lors d’une conférence de presse après l’audience, Gratz a déclaré qu’une décision pourrait être rendue dès l’automne ou pourrait prendre un an.
La co-avocate de l’IA, Corynne McSherry, a reconnu le profond engagement du tribunal (les plaidoiries étaient prévues pour 10 minutes de chaque côté mais duraient 90 minutes) et a déclaré que les questions suggéraient que le tribunal prenait son travail au sérieux. « Ils comprennent. Ils comprennent que c’est une décision importante », a-t-elle déclaré.
Dans un communiqué, un représentant de l’Association of American Publishers s’est dit convaincu que le résultat serait favorable. « Nous avons pensé que c’était une bonne journée au tribunal et nous attendons avec impatience l’opinion. »
