Le gouvernement britannique a annoncé mercredi qu’il abandonnait son approche précédemment privilégiée consistant à imposer une large exception au droit d’auteur pour la formation en IA – une politique qui aurait effectivement donné aux développeurs d’IA un laissez-passer gratuit pour utiliser pratiquement n’importe quel matériel protégé par le droit d’auteur pour former leurs systèmes, à moins qu’un détenteur de droits ne leur ait spécifiquement demandé de ne pas le faire.
En d’autres termes, dans le cadre de la proposition abandonnée de « non-participation », les sociétés d’IA pouvaient prendre ce qu’elles voulaient par défaut ; il incombait aux auteurs, éditeurs et autres créateurs de s’y opposer.
L’alternative – un modèle « opt-in », dans lequel les développeurs d’IA doivent obtenir une autorisation positive avant d’utiliser un contenu protégé – est largement considérée comme plus équitable et plus applicable par les titulaires de droits. Les groupes de l’industrie de l’édition et de la création ont salué ce revirement, mais plusieurs ont averti que d’autres voies politiques potentiellement dommageables restent ouvertes.
La proposition de « non-participation » a été rejetée par 97 % des 11 520 répondants à une enquête gouvernementale lancée fin 2024. Le gouvernement a déclaré qu’il rassemblerait désormais des preuves supplémentaires sur la manière dont la loi sur le droit d’auteur affecte le développement et le déploiement de l’IA, et qu’il envisagerait d’autres approches politiques avant d’introduire des modifications législatives. Il décrit quatre domaines prioritaires à couvrir : les répliques numériques, l’étiquetage de l’IA, le contrôle des créateurs et la transparence. Il a également annoncé qu’il créerait un groupe de travail pour les « créatifs indépendants ».
Dan Conway, PDG de la UK Publishers Association (PA), a qualifié l’annonce de mercredi de « moment important dans la consolidation de la réinitialisation du gouvernement en matière de droit d’auteur et de politique en matière d’IA », mais a mis en garde contre le fait de la considérer comme une résolution.
« Toutes les voies potentiellement dommageables n’ont pas été fermées », a-t-il déclaré. Conway a spécifiquement averti que d’autres modèles d’exception, notamment ceux destinés à la science et à la recherche, doivent également être exclus. « Ces exceptions peuvent être encore plus préjudiciables que l’exception au droit d’auteur initialement proposée et sont injustifiables dans le contexte d’un marché de licences d’IA établi et en croissance », a-t-il déclaré.
Conway a déclaré que les « points positifs significatifs » de l’annonce incluent l’accent mis sur la transparence et sur l’étiquetage de l’IA pour répondre à ce qu’il a décrit comme « un espace de vente au détail en ligne de plus en plus pollué ».
Anna Ganley, PDG de la Society of Authors, a décrit la décision comme « un moment durement gagné pour les auteurs et les créateurs », mais a également averti qu’une véritable résolution était nécessaire, et rapidement.
« Le rythme des progrès doit correspondre à la vitesse excessive à laquelle l’IA se développe et empiète sur les industries créatives », a déclaré Ganley. « Chaque jour où l’incertitude perdure constitue un risque pour les revenus des auteurs. Ne pas agir sans plus tarder aura sans aucun doute un impact catastrophique et irréversible sur tous les auteurs britanniques. »
La semaine dernière, la Society of Authors a lancé sa propre version du programme « Human Authored », un projet créé pour la première fois aux États-Unis par la Authors Guild qui certifie que les livres et les œuvres ont été écrits par des humains et non par l’IA.
Les représentants des industries créatives britanniques convoquent un sommet d’urgence le 30 mars pour discuter de l’annonce de mercredi et des prochaines étapes.
Toutes ces nouvelles surviennent dans un contexte d’incertitude juridique importante pour les titulaires de droits britanniques. La loi britannique sur le droit d’auteur ne s’étend pas de manière extraterritoriale, ce qui signifie qu’une réclamation nationale ne s’applique que lorsque l’acte de contrefaçon a lieu au Royaume-Uni, une distinction qui s’est avérée cruciale dans le cas du Royaume-Uni. Getty Images v. IA de stabilité litige, dans lequel certaines parties de la demande du Royaume-Uni ont été rejetées parce que la formation en IA avait eu lieu à l’étranger.
Dans la pratique, les titulaires de droits britanniques qui engagent des poursuites contre des sociétés d’IA basées aux États-Unis doivent généralement faire valoir leurs droits en vertu de la loi américaine, avec l’aide de la Convention de Berne, et enregistrer leurs œuvres auprès du US Copyright Office. La complexité de ce chemin est précisément la raison pour laquelle de nombreux acteurs du secteur soutiennent qu’une législation claire est une solution à long terme plus fiable qu’un litige.
