Mardi, dans le Minnesota, un panel de trois juges de la Cour d'appel du huitième circuit de St. Paul a entendu les plaidoiries dans la tentative de l'État de l'Iowa d'annuler une injonction de décembre 2023 bloquant certaines parties de sa loi controversée interdisant les livres, SF 496. Et il Ce fut une période difficile pour les plaignants.
Au cours d'une audience de 30 minutes, les avocats de l'État ont fait valoir que l'injonction devrait être annulée parce que les plaignants (qui comprennent Penguin Random House, l'ACLU et une foule d'auteurs et d'avocats) n'avaient pas qualité pour agir et, sur le fond, parce que l'État a le droit d'adopter des mesures pour protéger les mineurs contre les contenus sexuellement explicites. Presque immédiatement, le tribunal est intervenu pour exprimer de vives inquiétudes quant au bien-fondé de la « contestation faciale » de la loi par les plaignants – un terme juridique qui s'applique à une affirmation selon laquelle une politique gouvernementale est inconstitutionnelle telle qu'elle est écrite – avec un juge interrogeant sévèrement le district. l'acceptation par le tribunal de la contestation faciale des plaignants alors que, a déclaré le juge, le huitième circuit a jugé « à plusieurs reprises » que de telles contestations étaient « défavorisées ».
Le tribunal a suggéré que la contestation faciale du SF 496 n'était pas appropriée et que toute contestation judiciaire à ce stade devrait être une « contestation appliquée » déposée contre des districts scolaires individuels, sur des actes spécifiques de retrait de livres, plutôt qu'une vaste action visant à annuler la loi. la loi comme inconstitutionnelle. Il existe notamment plus de 300 districts scolaires dans l’État. Un autre juge du panel a suggéré que les districts scolaires de l'Iowa étaient probablement dans une « panique totale » quant à la manière de se conformer à la nouvelle loi et qu'ils réagissaient de manière excessive – un problème qui pourrait être guéri en remportant quelques contestations faciales.
Plaidant en faveur du plaignant Penguin Random House, l'avocat Frederick J. Sperling a insisté sur le fait que la contestation faciale était appropriée, notant que la Cour suprême a jugé que de telles contestations sont justifiées lorsqu'« un nombre substantiel » de dispositions et d'applications d'une loi sont inconstitutionnelles, comme c'est le cas de la loi. cas avec SF 496.
« La question devant ce tribunal n'est pas de savoir si certains des livres que les accusés peuvent citer peuvent être constitutionnellement retirés des bibliothèques scolaires. Ils le peuvent, et ils l’étaient, en vertu de la loi en vigueur avant l’adoption du SF 496 », a déclaré Sperling au tribunal. « La question qui se pose actuellement à ce tribunal est de savoir si cette loi trop large et vague est constitutionnelle, et ce n'est pas le cas. »
Signé par le gouverneur de l'Iowa, Kim Reynolds, en mai 2023, le SF 496 interdit les livres contenant des représentations sexuelles, écrites ou visuelles, des bibliothèques scolaires, et interdit l'enseignement et le matériel impliquant « l'identité de genre » et « l'orientation sexuelle » pour les élèves jusqu'en sixième année. En réponse, divers districts scolaires de l'Iowa auraient déjà retiré des centaines de titres de leurs étagères, soit plus de 3 400, selon une étude réalisée par le Registre des Moines– y compris un nombre disproportionné de livres contenant des personnages, des personnages historiques ou des thèmes LGBTQ.
La loi a donné lieu à deux contestations judiciaires distinctes, entendues ensemble. En novembre dernier, Lambda Legal et l'ACLU de l'Iowa, ainsi qu'un certain nombre de plaignants nommés dans l'Iowa, ont déposé la première plainte pour contester la loi, la qualifiant de « violation flagrante du droit des élèves des écoles publiques du premier amendement à parler, lire et apprenez librement. » Quelques jours plus tard, Penguin Random House et l'Iowa State Education Association, ainsi que les auteurs à succès Laurie Halse Anderson, John Green, Malinda Lo et Jodi Picoult, ont également porté plainte.
Dans un avis et une ordonnance catégoriques de 49 pages rendus à la fin du 29 décembre dernier, le juge fédéral Stephen Locher a critiqué la loi comme étant « incroyablement large ». Il a noté que la loi avait entraîné le retrait abusif de « des centaines de livres des bibliothèques scolaires, y compris, entre autres, des livres d'histoire non romanesques, des œuvres de fiction classiques, des romans contemporains lauréats du prix Pulitzer, des livres qui paraissent régulièrement aux examens Advanced Placement. , et même des livres conçus pour aider les étudiants à éviter d’être victimes d’agression sexuelle.
Plus précisément, Locher a préalablement interdit deux dispositions. Concernant l'interdiction par la loi des livres comportant des représentations d'actes sexuels, Locher a estimé que les « restrictions radicales » étaient « peu susceptibles de satisfaire au premier amendement, quel que soit le critère d'examen ». Dans une réprimande, Locher a déclaré qu'il était « incapable de localiser un seul cas confirmant la constitutionnalité d'une restriction sur les bibliothèques scolaires, même de loin similaire au dossier sénatorial 496 », ajoutant que la loi largement écrite cherchait à imposer « un « voile d'orthodoxie » puritain. sur les bibliothèques scolaires.
En outre, Locher a estimé que la loi était une solution à la recherche d'un problème, notant que l'État « n'a présenté aucune preuve que l'accès des étudiants à des livres décrivant des actes sexuels créait des problèmes importants dans le cadre scolaire, et encore moins dans une mesure qui donnerait lieu à des actes sexuels ». cela donne lieu à un « intérêt gouvernemental substantiel et raisonnable » justifiant une expulsion généralisée. Tout au plus, a soutenu Locher, « les accusés de l’État ont présenté la preuve que certains parents trouvaient le contenu d’une petite poignée de livres répréhensible ».
Locher a également trouvé les dispositions clés de la loi « extrêmement larges », les rendant ainsi « nulles pour imprécision en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement ». Tel qu’il est écrit, a-t-il affirmé, « l’État aura un pouvoir discrétionnaire illimité pour décider quand l’appliquer et contre qui, rendant ainsi pratiquement impossible pour une personne raisonnable de savoir ce qui entraînera ou non une punition. »
La cour d'appel n'a pas donné de délai pour trancher l'affaire.
Lors d'une conférence de presse post-audience, le Registre des Moines a rapporté que Christy Hickman, conseillère juridique en chef de l'Iowa State Education Association, a déclaré que devoir poursuivre des districts scolaires individuels serait une lourde tâche. « Si nous devions tout recommencer et poursuivre des districts scolaires individuels, pensez au tribunal, à l'école et aux ressources publiques qui y sont consacrées », a déclaré Hickman. « J'espère que ce n'est pas là que nous finissons. »
