À la suite de la décision de la Cour d’appel du huitième circuit de ne pas réentendre une affaire contestant le dossier 496 du Sénat de l’Iowa, une loi interdisant les livres à l’échelle de l’État, Penguin Random House et ses co-plaignants ont déposé une plainte modifiée auprès du tribunal de district américain du district sud de l’Iowa le 27 juillet.
Les plaignants comprennent les éditeurs Big Five, la Authors Guild, les auteurs Laurie Halse Anderson et Jodi Picoult, ainsi que Grace Van Gundy, diplômée du lycée d’Urbandale (Iowa), qui est impliquée dans l’affaire depuis ses années d’étudiante. Les accusés comprennent le président du conseil scolaire de l’État de l’Iowa, John Robbins, le directeur du ministère de l’Éducation de l’Iowa, McKenzie Snow, et les directeurs du conseil scolaire de l’Iowa.
En outre, Sourcebooks fait partie de la coalition des plaignants depuis que les autres grands éditeurs ont rejoint PRH, mais n’est pas un plaignant officiel dans cette affaire. Les auteurs John Green et Malinda Lo, qui étaient plaignants lors des précédentes itérations du procès, ne font pas partie des parties à cette plainte, bien que Green’s À la recherche de l’Alaska et celui de Lo Hier soir au Telegraph Club restent interdits dans l’Iowa.
Le SF 496 interdit « tout matériel comportant des descriptions ou des représentations visuelles d’un acte sexuel » dans les districts scolaires de l’Iowa, et le huitième circuit a statué que la loi s’applique uniquement aux matériels qui contiennent manifestement de telles informations. La plainte modifiée fait donc valoir que de nombreux livres dépourvus de telles descriptions d’un « acte sexuel » ont été injustement supprimés en vertu de la loi.
Les plaignants ont fourni neuf titres spécifiques – parmi les centaines d’ISBN individuels retirés des écoles primaires et secondaires de l’Iowa – à titre d’exemples à soumettre au tribunal.
« Nous voulons vraiment le rationaliser : moins c’est compliqué, mieux c’est », a déclaré Dan Novack, vice-président et avocat général de PRH. PW. En d’autres termes, le tribunal peut examiner neuf titres bien connus beaucoup plus rapidement que des dizaines de titres contestés.
Novack a noté que les deux dépôts antérieurs de PRH v. Robbinsle premier en novembre 2023 et le second en septembre 2024, ont contesté l’ensemble du SF 496 comme étant inconstitutionnel plutôt que d’examiner comment la loi est appliquée à des matériaux spécifiques. Bien que le juge du tribunal de district Stephen H. Locher ait ordonné à deux reprises des injonctions préliminaires contre le SF 496, les panels du huitième circuit ont quitté les lieux à deux reprises et ont renvoyé ces décisions au tribunal de district.
« Chaque fois que nous allons au Huitième, ils nous donnent un peu plus d’informations sur la façon dont ils appliquent la loi », a déclaré Novack. « Nous nous sommes maintenant cognés la tête contre le mur à deux reprises, en essayant de faire cela comme un défi facial, et ils continuent de nous repousser. » Dans la plainte modifiée, a-t-il noté, « nous nous sommes adaptés pour refléter le fait qu’ils souhaitaient une analyse plus approfondie de la portée légitime de la loi par rapport à sa portée illégitime ».
Les plaignants demandent maintenant au tribunal d’évaluer la loi « telle qu’elle est appliquée », a déclaré Novack, en prêtant attention au contenu exact de l’œuvre en question. Ils pensent que le tribunal constatera que la loi a été largement appliquée à des documents qui ne répondent pas à ses normes strictes – par exemple en supprimant les livres qui font référence à des contacts sexuels sans rien décrire explicitement. Si vous faites franchir la ligne d’arrivée à un livre, cela peut avoir le même effet que tous les livres », a déclaré Novack.
Les titres choisis pour la plainte modifiée incluent celui de la plaignante Laurie Halse Anderson Parler; Maya Angelou Je sais pourquoi l’oiseau en cage chante; Iris Chang Le viol de Nankin : l’Holocauste oublié de la Seconde Guerre mondiale; Aldous Huxley Meilleur des Mondes; Harper Lee’s Pour tuer un oiseau moqueur; Celui de George Orwell Ferme des animaux et 1984; de Picoult Dix-neuf minutes; et celui de Richard Wright Fils autochtone.
Les plaignants affirment dans leur dossier qu’aucun des livres « ne contient un contenu qui entre dans le champ d’application des restrictions relatives aux bibliothèques » et que même s’il s’avère que les livres contiennent un tel contenu, leur suppression viole toujours la clause de liberté d’expression de la Constitution américaine. Selon une déclaration de PRH, « la plainte vise également les protections du premier amendement pour les œuvres d’une valeur littéraire et historique universellement reconnue ».
Novack a expliqué que les plaignants avaient inclus les mémoires d’Angelou de 1969 et l’histoire de Chang de 1997 comme exemples de non-fiction éducative ; les romans présélectionnés présentent une gamme de fiction du 20e siècle à nos jours.
«Je suis optimiste que l’État pourrait accepter que 1984 n’appartient pas à cette liste [of pulled titles] »Nous pensons que c’est une voie qui peut permettre de récupérer des dizaines de livres. »
