Dans un mémoire d’appel déposé auprès de la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis, les procureurs de l’État du Texas affirment que la HB 900 – la loi controversée sur la classification des livres de l’État – est constitutionnelle et que le juge de district Alan D. Albright a commis des « erreurs substantielles » en émettant un Injonction préliminaire du 31 août bloquant la loi.
Dans le dossier du 30 octobre, les avocats du Texas ont déclaré au Cinquième Circuit que le HB 900 vise simplement à établir des normes qui « protégeront les enfants du matériel sexuellement explicite à l’école » et à aider les parents à comprendre « quels livres l’État achète pour les écoles publiques avec l’argent public ». .» Quant à la disposition la plus controversée de la loi – obligeant les libraires et les vendeurs à évaluer les livres pour leur contenu sexuel comme condition pour faire affaire avec les écoles publiques du Texas – le mémoire tente d’écarter les arguments constitutionnels des plaignants et compare les notes aux étiquettes des aliments.
« La fourniture de telles informations n’oblige pas le vendeur de livres à porter un jugement ou à exprimer une opinion sur la validité de l’information. [state’s library materials] norme ou l’opportunité d’un livre à montrer aux enfants », indique le mémoire. « Au contraire, comme l’avertissement concernant les allergènes alimentaires sur une étiquette nutritionnelle, la note indique à l’acheteur ce qu’il reçoit. »
Signée par le gouverneur du Texas Greg Abbott le 12 juin, la loi HB 900 exige que les vendeurs de livres, à leurs frais considérables, examinent et évaluent les livres, nouveaux et déjà vendus, pour leur contenu sexuel selon une norme vaguement articulée. En vertu de la loi, les livres jugés « sexuellement explicites » (si le livre comprend du matériel qui serait considéré comme « manifestement offensant » selon des normes communautaires non spécifiées) sont entièrement interdits dans les écoles publiques du Texas. Les livres jugés « sexuellement pertinents » (les livres contenant une quelconque représentation d’un comportement sexuel) nécessiteraient une autorisation parentale écrite pour que les étudiants puissent y accéder. En outre, la loi donne à l’État le pouvoir ultime de modifier la notation de n’importe quel livre et d’interdire aux vendeurs qui n’acceptent pas les notations de l’État de vendre aux écoles du Texas, imposant ainsi une norme d’État.
En poursuivant pour bloquer la loi, les plaignants (deux librairies du Texas – Austin’s BookPeople et Houston’s Blue Willow Bookshop – ainsi que l’American Booksellers Association, l’Association of American Publishers, la Authors Guild et le Comic Book Legal Defence Fund) ont fait valoir que le Cette loi est manifestement inconstitutionnelle et imposerait un fardeau intenable aux vendeurs et aux éditeurs. Et après deux audiences tenues en août, Albright a accepté, publiant un avis écrit sans équivoque de 59 pages et une ordonnance bloquant la loi, la qualifiant de « réseau d’exigences inconstitutionnellement vagues ».
Cependant, dans un rebondissement juridique, un comité de requêtes du Cinquième Circuit a prononcé le 25 septembre une suspension administrative de l’injonction d’Albright – qui n’est pas basée sur le fond de l’affaire – ce qui signifie que la loi, bien qu’elle ait été jugée inconstitutionnelle, est désormais en vigueur. en attendant d’autres mesures prises par la cour d’appel.
Notamment, en cherchant à annuler l’injonction d’Albright, les arguments d’appel de l’État sont pratiquement identiques aux arguments rejetés par Albright au niveau du tribunal de district. Premièrement, l’État fait valoir que les réclamations des plaignants ne sont pas mûres parce que les nouvelles normes de développement des collections imposées par la loi n’ont pas encore été mises en œuvre. Deuxièmement, l’État fait valoir que les plaignants n’ont pas qualité pour agir parce qu’ils n’ont pas établi l’existence d’un préjudice concret découlant de la loi. Et troisièmement, l’État fait valoir que les réclamations des plaignants contre l’État sont interdites par la doctrine de l’immunité souveraine de l’État.
Quant aux questions constitutionnelles de fond – principalement celle de savoir si la loi viole la clause de liberté d’expression du Premier Amendement en obligeant les libraires à adopter des évaluations approuvées par l’État pour chaque livre vendu aux écoles publiques du Texas – l’État fait valoir que le tribunal ne le fait même pas. Il est nécessaire d’aborder ces questions car les déficiences juridiques de l’affaire nécessitent son rejet. Cependant, sur le fond constitutionnel, l’État insiste sur le fait qu’Albright s’est également trompé, car l’État dispose de larges pouvoirs pour réglementer la parole mise à la disposition des enfants.
« Les plaignants n’ont… pas le droit d’interdire une loi d’État visant à protéger les enfants sur la base d’un droit putatif du premier amendement de distribuer du matériel sexuellement explicite aux écoliers sans aucun avertissement de leur contenu – et encore moins de le faire aux frais de l’État », affirme le mémoire. . « En résumé, même si le tribunal de district était compétent (et ce n’était pas le cas), il a commis une erreur de droit en accordant l’injonction préliminaire parce que les plaignants n’ont aucune chance de réussir à prouver que [HB 900] implique le premier amendement – sans parler du fait que [the law] viole toute norme de contrôle constitutionnelle applicable.
Dans son avis écrit du 18 septembre, Albright a reconnu que « l’État a un grand intérêt dans ce que les enfants peuvent apprendre et avoir accès dans les écoles », mais a estimé qu’avec HB 900, l’État « abdique sa responsabilité de protéger les enfants » en forçant « les particuliers et les entreprises doivent se conformer à une loi inconstitutionnelle qui viole le premier amendement. »
L’appel du Texas semble également dépendre fortement du fait qu’Albright soulève des questions juridiques assez simples. Quant à savoir si les réclamations des plaignants sont mûres, Albright a reconnu que les premières notations des livres ne seraient pas attendues avant le 1er avril 2024, mais a estimé qu ‘ »il ne fait aucun doute » que, pour respecter ce délai, les plaignants « doivent entamer le processus coûteux ». processus d’évaluation et de notation beaucoup plus tôt, probablement immédiatement. » Sur la question d’un préjudice suffisant pour conférer qualité pour agir, Albright a trouvé des « preuves substantielles » démontrant que les vendeurs ne peuvent pas se conformer aux dispositions vagues et trop larges de la loi. Et sur la question de l’immunité souveraine des États, il a estimé que Ex parte Jeune l’exception s’applique facilement.
À un moment donné de son opinion écrite, Albright a observé que les charges imposées aux vendeurs par HB 900 sont « si nombreuses et onéreuses qu’elles remettent en question la question de savoir si le législateur croyait qu’un tiers pourrait éventuellement s’y conformer ». Et il a qualifié la tentative de l’État de sous-traiter l’évaluation des livres à des vendeurs privés (selon des normes inacceptablement vagues et à un coût considérable et non récupérable) d’exemple « classique » de discours forcé. « Le gouvernement a le pouvoir de procéder lui-même à l’évaluation contextuelle des livres », a-t-il conclu, sans « obliger des tiers à le faire sous peine de perdre toute opportunité de faire du commerce avec les districts scolaires ».
Selon une ordonnance de calendrier, les mémoires des plaignants doivent être déposés le 13 novembre, tandis que les mémoires d’amicus soutenant l’État sont attendus le 6 novembre et les mémoires d’amicus soutenant les plaignants sont attendus le 17 novembre. La réponse finale de l’État est ensuite attendue le 20 novembre. la plaidoirie étant actuellement prévue pour le 29 novembre.
