Le droit de lire les avocats a salué la défense de la Cour de Floride des droits du premier amendement cette semaine. Le 13 août, le juge du tribunal de district américain Carlos E. Mendoza du district du milieu de la Floride a statué en faveur des plaignants Penguin Random House c. Gibsonun procès contestant le projet de loi de Florida House 1069. La décision est venue dans un État assiégé par les déménagements du livre de bibliothèque scolaire après des menaces de poursuites judiciaires du procureur général de l’État et du commissaire à l’éducation.
HB 1069, en fait en tant que loi depuis mai 2023, a permis aux parents de Floride de contester les documents de la bibliothèque des écoles publiques de la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle à la maternelle. Les formulaires obligent la suppression immédiate de l’examen de tout matériel qui prétend être «pornographique» ou «représente ou décrit le contenu sexuel».
Dans l’ordonnance du tribunal, le juge Mendoza a conclu que «les plaignants ont établi plusieurs demandes inconstitutionnelles des dispositions statutaires» et ont noté «la preuve que la loi a balayé plus de livres non obsétiques que ceux référencés ici». Après avoir énuméré 23 exemples de livres tirés des collections de bibliothèques d’écoles publiques, de l’Alice Walker La couleur violette Et Richard Wright Fils indigène à khaled hosseini Le Kite Runner et yaa gyasi À la maisonIl a écrit: « Aucun de ces livres n’est obscène. »
Le matériel obscène, qui n’est pas protégé par le premier amendement, est interdit depuis longtemps des étagères de la bibliothèque scolaire par la décision de la Cour suprême dans Miller c. Californie (1972), et les bibliothèques peuvent appliquer le «Meunier tester »ou«Meunier-Pour-minors Test « pour évaluer le matériel. » Ce qui a ajouté 1069, ce sont des procédures supplémentaires comme cette « idée de la forme de défi » « qui a facilité l’annulation de l’accès à n’importe quel titre, a déclaré Dan Novack, vice-président et avocat général de PRH. » Nous remettons le statu quo à ce qu’il était pré-HB 1069, et maintenant il a la norme constitutionnelle appropriée. »
La décision du juge Mendoza signifie que «les écoles ne peuvent pas simplement acquiescer aux caprices des parents» et les bibliothèques doivent restaurer le matériel de bibliothèque, a déclaré Novack. «Si une école traîne ses talons, elles risquent une poursuite d’un parent, d’un étudiant, d’un auteur, d’un éditeur ou d’un éducateur. Ils ne peuvent pas se cacher derrière la justification que« mes mains sont liées »» par HB 1069 ou l’État. De plus, les spécialistes des médias ne disparaîtront pas dans une abondance de prudence. « Nous ne voulons pas que les gens devinent quelles sont les normes », a ajouté Novack.
La Guilde des auteurs, qui a rejoint PRH c. Gibson Avec toutes les sociétés des Big Five, Sourcebooks, cinq auteurs et deux parents de Floride, ont applaudi la décision du tribunal. La PDG de Guild, Mary Rasenberger, a déclaré que l’ordonnance oblige les tribunaux dans toutes les juridictions «pour exiger des normes précises, respecter l’expertise professionnelle et rejeter la cueillette des passages ou les spéculations pour justifier la censure.»
« Nous sommes ravis de la victoire décisive dans l’affaire, reconnaissant qu’il s’agit d’une violation inconstitutionnelle des droits à la liberté d’expression des auteurs pour retirer des livres des bibliothèques scolaires qui ont une valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble », a expliqué Rasenberger dans un communiqué. «Les États ne peuvent pas permettre aux membres de la communauté d’exiger que les livres soient supprimés et de prétendre qu’il est protégé du discours du gouvernement.»
La guilde est également un demandeur dans une affaire contre le dossier du Sénat de l’Iowa 496, PRH c. Robbinsque le juge Mendoza a cité favorablement dans son ordonnance. SF 496 exige les déménagements des documents scolaires publics de l’Iowa qui contiennent une «description» d’un «acte sexuel» et ont été jugés deux fois inconstitutionnels devant le tribunal de district. Il est à nouveau en appel avec le huitième circuit.
«Pas une solution miracle», mais les progrès néanmoins
Sam Helmick, président de l’American Library Association, accorde un crédit aux bibliothécaires, aux étudiants et aux alliés en Floride pour avoir maintenu la lutte pour la liberté intellectuelle. « Nous sommes heureux de voir le tribunal confirmer leurs droits constitutionnels », a déclaré Helmick PW dans un e-mail. «L’ALA encourage les défenseurs en Floride à multiplier leur soutien aux bibliothèques en donnant au projet Florida Freedom to Lire Project, Florida Library Association et Florida Association for Media in Education.»
En Floride proprement dit, Stephana Ferrell du FFTRP a pris une position mesurée. « Bien que nous saluons cette importante affirmation des droits des premiers amendement des jeunes, nous reconnaissons qu’il reste beaucoup de travail à annuler le préjudice causé par cette loi inconstitutionnelle et les façons dont les chefs d’État ont cherché à l’appliquer », a déclaré Ferrell PW. Quant à la restauration des livres de bibliothèque censurés, l’action pourrait être lente. Ferrell affirme qu’au moins une équipe spécialisée des médias attend d’entendre le ministère de l’Éducation de la Floride avant de refaire quoi que ce soit.
«Cela me surprendrait si les livres étaient immédiatement remis», a convenu Allison Grubbs, présidente de la Florida Library Association et directrice de la Division de la bibliothèque du comté de Broward à Fort Lauderdale. Grubbs soupçonne que «les écoles attendent de savoir s’il y aura un appel et voir comment cela va secouer au plus haut niveau.» Les défendeurs doivent déposer un appel dans les 30 jours suivant l’ordonnance, selon Novack de PRH.
Grubbs a déclaré qu’elle et ses collègues membres de la FLA «sont heureux de voir la réaffirmation du droit de lire. Les parents ont toujours eu le droit de guider leurs enfants dans les médias qu’ils consomment, mais l’effort pour dicter ce que les autres enfants consomment n’est pas un droit.» Elle a félicité le «respect de la Cour pour les professionnels de la bibliothèque qui sont formés pour sélectionner soigneusement des livres pour la pertinence de l’âge, la qualité littéraire et la valeur éducative».
Les batailles de censure et l’examen minutieux de l’utilisation du financement par les bibliothèques d’État ont fait des ravages sur FLA, a déclaré Grubbs. L’association a un nombre d’environ 700, contre un point bas de 500 de l’ère de l’ère de la confession, mais considérablement en baisse par rapport à 1 000 membres pré-envers les cotisations. « Il y a eu beaucoup de peur, donc certains de nos membres de l’organisation n’ont pas repris », a déclaré Grubbs, « et certains bibliothécaires dans des régions profondément conservatrices de la Floride » ont choisi de ne pas renouveler. Pourtant, FLA engage le plaidoyer de base et collabore avec des organisations telles que Pen America et Fame for the Freedom to Lire.
Novack de PRH a déclaré que l’ordonnance du juge Mendoza «n’est pas une solution miracle pour la censure en Floride». Il envisage une décision dans un procès dans le comté d’Escambia, en Floride, déposé par PRH, Pen America et un groupe d’auteurs et de parents, alléguant que les administrateurs du comté et les membres du conseil scolaire ont violé les premier et 14e amendements en supprimant les livres de bibliothèque scolaire publics. Pourtant, il est satisfait de voir «un corpus de droit croissant qui est rédigé par, disons, le huitième circuit» et d’autres tribunaux souvent conservateurs qui protègent les droits constitutionnels, y compris la liberté de lire.
La PRH prend des décisions stratégiques pour affronter les cas de liberté intellectuelle, a souligné Novack. « Oui, nous avons les ressources pour le faire », a-t-il déclaré. Mais «nous pensons aussi que Penguin est le meilleur véhicule, parce que nous publions largement», avec des auteurs et des titres de PRH représentant une large étendue idéologique. En défendant les droits inaliénables lors de la publication de diverses perspectives, «nous semblons l’alarme et disons cela [censorship] est mauvais pour tout le monde.
