Un juge fédéral a ordonné qu’un procès concernant l’interdiction de livres dans le district scolaire du comté d’Escambia, en Floride, soit temporairement suspendu pendant que le tribunal examine une requête visant à rejeter l’action. L’ordonnance intervient après que les avocats du district scolaire ont soutenu que le procès devrait être abandonné pour plusieurs motifs, notamment le fait qu’un changement de politique rend effectivement le litige sans objet.
Plus précisément, les avocats des responsables du comté d’Escambia soutiennent que les dispositions d’une loi de Floride récemment promulguée, HB 1069 (entrée en vigueur le 1er juillet), accorde expressément aux conseils scolaires la pleine autorité sur « le contenu de tout le matériel pédagogique et de tout autre matériel utilisé dans une salle de classe, rendu public ». disponible dans une bibliothèque scolaire ou de classe, ou inclus sur une liste de lecture » et définit un processus « d’un magistrat spécial » pour trancher en fin de compte tout désaccord.
« En termes succincts, la loi récemment promulguée [change] condamne les réclamations des parents demandeurs », affirme la requête en rejet de la défense. « C’est parce que [the law] retire désormais au Conseil le pouvoir de décision finale, il n’y a aucune possibilité que les violations alléguées se reproduisent ; et, parce que la loi permet désormais aux parents plaignants et à leurs représentants associatifs de demander une révision par un magistrat spécial, les effets de la violation ont été éradiqués car aucune décision finale concernant les livres supprimés n’existe actuellement.
Dans une ordonnance du 23 août, le juge T. Kent Wetherell a fait droit à la demande des accusés de sursis temporaire à l’enquête préalable, notant qu’après un « aperçu préliminaire » de la requête en rejet de l’État, le juge a trouvé « de nombreuses raisons » pour lesquelles la poursuite « ne pourrait pas passer le stade de la plaidoirie. Cependant, le juge a programmé des mémoires sur la question de savoir si la suspension devait rester en vigueur en attendant la décision sur la requête en rejet de l’État, la question devant être entièrement réglée d’ici la mi-septembre.
La poursuite, déposée le 16 mai dans le district nord de la Floride à Pensacola par PEN America, Penguin Random House et un groupe d’auteurs et de parents, allègue que les administrateurs et les membres du conseil scolaire du district scolaire du comté d’Escambia en Floride violent le premier amendement car ainsi que le 14e amendement (la clause d’égalité de protection de la Constitution) car les livres visés par la suppression sont « de manière disproportionnée des livres écrits par des auteurs non blancs et/ou LGBTQ+ » et abordent souvent des « thèmes ou sujets » liés à la race ou à la communauté LGBTQ+. . La poursuite vise à faire déclarer inconstitutionnelles les actions du district et à faire retourner les livres interdits sur les étagères des bibliothèques.
Les auteurs impliqués dans la poursuite comprennent l’auteur et illustratrice de livres pour enfants Sarah Brannen, les auteurs YA David Levithan, George M. Johnson et Ashley Hope Pérez, ainsi que l’auteur de livres pour enfants Kyle Lukoff.
La plainte initiale explique comment un seul professeur de langues dans un lycée local a lancé ce qui allait devenir « une campagne généralisée – et largement réussie – visant à restreindre l’accès aux livres » dans l’ensemble du district scolaire du comté d’Escambia, résultant en « quatre vagues de diffusion de livres ». renvois par la commission scolaire. La plainte allègue que 197 livres ont été visés par la suppression, dont « au moins 42 % ont des auteurs qui ne sont pas blancs et/ou s’identifient comme LGBTQ, tandis qu’environ 59 % abordent des thèmes liés à la race ou à l’identité LGBTQ ».
Dans une plainte modifiée, déposée le 24 juillet, les plaignants ont reconnu les changements de loi et de politique dans la requête en rejet des défendeurs, mais ont déclaré qu’il n’était pas clair ce qui pourrait changer en vertu des nouvelles règles. Dans une note de bas de page, les plaignants suggèrent qu’ils pourraient demander l’autorisation de déposer une autre plainte modifiée. « Quoi qu’il en soit », indique le mémoire modifié, « les restrictions et les suppressions qui ont commencé avant le 1er juillet 2023 sont constitutionnellement inadmissibles ».