Fait encourageant, les défenseurs du droit à la lecture remarquent des signes indiquant que les reculs juridiques et la pression du public influencent les législatures des États. Les États peaufinent un langage imprécis autour de la bibliothéconomie et repensent des termes généraux tels que « approprié » et « nuisible aux mineurs » – une évolution prometteuse – tout en continuant à tester les limites constitutionnelles.
Dans l’Idaho, deux contestations du projet de loi censuré 710 de l’Idaho House, connu sous le nom de Children’s School and Library Protection Act, ont abouti à des modifications du code de l’État de l’Idaho, même si le tribunal de district n’a pas encore rendu de décision. Bien que les amendements rendent le code plus spécifique, ils établissent également une catégorie d’âge pour la lecture des « adolescents mineurs », âgés de 13 à 17 ans, et indiquent que de nombreux législateurs pensent que les bibliothèques s’engagent dans un « discours gouvernemental ».
Pendant ce temps, dans le Wisconsin, deux projets de loi récents visant à limiter la liberté de lire ont échoué. Wisconsin AB 5, un projet de loi qui aurait exigé que « les conseils scolaires mettent les manuels scolaires, les programmes et le matériel pédagogique à la disposition des résidents du district scolaire pour inspection », a reçu le veto du gouverneur du Wisconsin, Tony Evers, en octobre 2025. Un autre projet de loi, AB 961, exigeant des « étiquettes d’avertissement pour le contenu explicite » bien visibles sur « le matériel visuel, écrit ou auditif », a été présenté en janvier et « mort » le 23 mars.
Et en Alaska, un projet de loi favorisant les bibliothèques a été proposé. Le projet de loi 238 du Sénat, une politique relative aux normes des bibliothèques introduite par le sénateur de l’État de Fairbanks, Scott Kawasaki, a été approuvé par le chapitre d’État des auteurs contre l’interdiction des livres pendant la Semaine nationale des bibliothèques, du 19 au 25 avril. Il établit des lignes directrices pour protéger les bibliothécaires de toute responsabilité pénale ou civile, garantissant que le matériel est « pris dans son ensemble » lors de son examen et exigeant que les plaintes proviennent de résidents du territoire de la bibliothèque.
Alors, qu’est-ce qui explique ces approches plus nuancées du premier amendement et du test Miller de la Cour suprême en matière d’obscénité ?
« Il est difficile de lui attribuer une direction, alors qu’il y a tant de choses compensatoires qui se produisent à l’échelle nationale », a déclaré Rosie Stewart, directrice principale des politiques publiques chez Penguin Random House. « Les inquiétudes concernant les élections de mi-mandat » pourraient être une force motrice, a ajouté Stewart. « Nous sommes totalement non partisans, mais si vous regardez les élections où les démocrates ont surperformé, il y a eu beaucoup d’énergie et d’élan autour des questions d’éducation. »
« Nous avons eu du succès dans les États bleus qui voulaient se protéger contre l’interdiction des livres au niveau local, mais ces efforts se sont déplacés vers les États violets, voire rouges, au point que l’Alaska va désormais de l’avant », a ajouté Stewart. PRH surveille également le projet de loi 19 du Sénat de Virginie, qui a codifié le langage de Miller et adopté le 6 avril, et le projet de loi 1435 du Sénat de l’Arizona, un projet de loi interdisant les livres susceptible de faire l’objet d’un veto de la gouverneure Katie Hobbs.
Sarah Lamdan, directrice exécutive du Bureau pour la liberté intellectuelle de l’American Library Association, pense que de nombreux législateurs donnent un coup de pied dans le pneu et testent les faiblesses du langage constitutionnel.
« Lorsque vous êtes confronté à des refus, vous essayez de reformuler votre argument », a déclaré Lamdan. « Lorsqu’ils se heurtent à de sérieux litiges contestant leurs activités législatives comme étant inconstitutionnelles, ils tentent autre chose. »
Lamdan a souligné une conclusion clé de l’ALA Rapport sur l’état des bibliothèques en Amérique: Environ 91,7 % des titres contestés en 2025 étaient la cible de groupes de pression et de décideurs gouvernementaux, alors que seulement 2 % des contestations provenaient de parents et 1,4 % d’usagers individuels des bibliothèques.
Ceux qui contestent la liberté de lire « sont bien financés », a déclaré Lamdan PW » Ainsi, lorsqu’ils font quelque chose de manifestement inconstitutionnel, ils ont la capacité de réessayer. C’est implacable parce qu’il s’agit d’une campagne politique nationale. »
John Chrastka, directeur exécutif de l’organisation de défense à but non lucratif EveryLibrary, a reconnu que « les interdictions de livres sont politisées par des acteurs politiques et sociaux », et il a qualifié la situation de « non ancrée et hautement militarisée à l’approche des élections ».
Chrastka s’est félicitée d’une plus grande attention portée à l’alignement sur la norme Miller, mais a soutenu que le discours doit encore aller au-delà des termes « approprié » et « inapproprié » pour les enfants. « La famille n’est pas universelle, mais les termes ‘approprié’ et ‘inapproprié’ sont utilisés dans les contextes de censure comme des termes universels », a déclaré Chrastka. « Il est important d’orienter cette conversation vers une discussion sur la pertinence/non-pertinence » pour la conservation et le développement des collections des bibliothèques.
Stewart, de PRH, remercie les défenseurs de l’industrie du livre pour leurs efforts incessants pour défendre le droit à la lecture. « Ces dernières années, notre équipe s’est beaucoup plus organisée », a-t-elle déclaré. « Dans presque tous les États, il existe une coalition qui peut s’activer, et elle est bien plus large que les bibliothèques qui se battent pour elles-mêmes. Elle comprend des éditeurs, des libraires et des auteurs. C’est ainsi que nous avons pu faire échouer la plupart des projets de loi présentés dans l’Iowa au cours de cette session. »
« C’est un terrain de jeu compliqué », a déclaré Stewart, « mais je suppose que je dis que je préfère être nous plutôt qu’eux. »
