celle de Laura McGrath Intermédiaires : agents littéraires et création de la fiction américaine (Princeton, disponible maintenant) fait valoir que les agents littéraires ont façonné la fiction américaine plus profondément que quiconque n’a pris la peine de le mesurer, arguant que même s’ils peuvent être invisibles pour la plupart des lecteurs, ils sont indispensables à l’industrie.
Historien de la littérature et data scientist à l’Université Temple, McGrath s’appuie sur des recherches archivistiques et des analyses de données à grande échelle pour retracer comment une poignée d’agents ont façonné la littérature postmoderniste, lancé des carrières littéraires et défini ce que lisent les Américains. Elle a parlé avec PW sur les super agents, l’adéquation culturelle, l’économie de l’agent et pourquoi le contrôle d’accès est bon.
Quelle est la place actuelle des agents littéraires dans l’écosystème de l’édition ?
Structurellement, les agents ne sont pas très différents de ce qu’ils sont depuis qu’ils ont accédé à la position centrale du pouvoir à la fin des années 1950 et au début des années 1960 : ils sont les premiers gardiens des auteurs et des éditeurs. Que vous le considériez comme le sommet d’un goulot d’étranglement ou comme un nœud reliant différents réseaux, ils remplissent une fonction cruciale en sachant ce que veulent les éditeurs et en aidant à amener les bons auteurs aux bons endroits. Dans les données que je consulte, 25 agents littéraires représentent plus de la moitié des romanciers primés du 21e siècle. Seulement 25 personnes.
Les agents réagissent-ils au marché ou le façonnent-ils ?
Cela dépend de qui est l’agent. Les super-agents, que je définis comme ceux qui représentent à la fois ceux qui réussissent commercialement et ceux qui jouissent d’un prestige critique, sont absolument prescriptifs. Ils sont très conscients de leur position de créateurs de tendances et ont le véritable privilège d’anticiper et de défier les goûts de lecture. Cependant, la grande majorité des agents sont réactifs. Selon la plupart des estimations, il existe environ 1 500 agents littéraires aux États-Unis. La plupart d’entre eux n’influencent pas la manière de lire des Américains.
Selon vous, qui sera la prochaine génération de super agents ? En quoi sont-ils différents de leurs prédécesseurs ?
Il est difficile de répondre, en partie parce que les agents ne prennent pas leur retraite. Par exemple, Wylie est toujours active et domine la scène. Mais je suis vraiment intéressé par ce que fait Meredith Kaffel Simonoff. Elle attire des écrivains qui opèrent simultanément au niveau de la phrase et au niveau narratif, des auteurs tels que Nana Kwame Adjei-Brenyah, Brandon Taylor et Larissa Pham. Ce qui est également remarquable, c’est que les agents qui peuvent aspirer à ce niveau de super-agent travaillent dur pour s’éloigner de ce que la recherche appelle « l’appariement culturel », la tendance des agents et des éditeurs à acquérir des clients partageant leur propre origine culturelle. Les agents qui travaillent activement contre ce modèle vont jouer un rôle très important dans le domaine à l’avenir.
Vous passez beaucoup de temps dans le livre sur Candida Donadio. Pourquoi?
Elle est la force derrière ce que nous appelons le postmodernisme. Elle a défendu des écrivains bizarres et qui n’intéressaient personne d’autre, comme Joseph Heller, Thomas Pynchon, William Gaddis et Philip Roth. Ce qui est si intéressant chez elle, c’est la manière dont elle montre l’importance des réseaux sociaux que les agents construisent. Les relations qu’elle a développées avec des éditeurs comme Cork Smith ont été ce qu’elle a pu mettre à profit au service de ses clients.
Vous utilisez le déjeuner-réunion à la fois comme rituel et comme métaphore. Est-ce encore le cas après la pandémie ?
Le rituel semble peut-être un peu différent, mais la métaphore n’a pas changé. Covid a appris aux gens que l’agenting peut se faire à distance (il y a en fait un grand nombre d’agents qui ont déménagé à Philadelphie, où je vis), mais les relations que le déjeuner engendre sont tout aussi importantes. Les formes changent. La fonction ne le fait pas.
Il y a une critique selon laquelle les agents créent un entonnoir étroit. Est-ce un défaut du système ou le système fonctionne-t-il comme prévu ?
Ce n’est pas la faute des agents littéraires s’il existe cinq bons éditeurs, par exemple pour les écrits de voyage. Imaginez l’alternative : ces cinq éditeurs obtiennent tous les aspirants de Rick Steves, tous les potentiels d’Anthony Bourdain. Je ne sais pas en quoi cela améliore le résultat final pour le lecteur. La limitation de ce réseau produit effectivement une uniformité littéraire. J’écris à ce sujet dans le chapitre sur l’essor du roman new-yorkais. Mais dans la mesure où le système est défectueux, je ne mettrais pas cela sur le compte des agents. Je veux que les gens contrôlent ce qui a accès à mon attention. C’est bon pour la littérature.
Y a-t-il suffisamment d’argent dans la profession pour soutenir une nouvelle génération d’agents ?
Je ne pense pas qu’il y ait assez d’argent du tout. Il y a un roulement de personnel élevé entre cinq et sept ans, car ce n’est tout simplement pas financièrement viable pour de nombreux agents qui n’ont pas réussi à percer. Et une chose dont on ne parle pas assez est le modèle salarial, que les agents obtiennent un tirage au sort ou fonctionnent uniquement sur la base du « mangez ce que vous tuez ». Cela stratifie énormément la profession. La capacité d’attendre quelque chose de vraiment excellent dépend en grande partie de votre capacité à payer un loyer entre-temps.
Où voyez-vous la direction de la profession ?
La question la plus intéressante est celle de la fusion des back-offices avec les grandes sociétés de divertissement. Aujourd’hui, il s’agit moins de Francfort, de Londres ou de Bologne, que d’agents de Los Angeles qui auraient pu choisir de rester purement littéraires et qui n’ont probablement plus ce luxe. Quelqu’un doit vendre les mémoires de la star du sport. Je ne suis vraiment pas sûr qu’il soit même possible d’aspirer à être quelqu’un comme Nicole Aragi – à construire une petite liste sur mesure et excellente de Colson Whitehead, Edwidge Danticat et Junot Díaz. Ce n’est peut-être pas le monde dans lequel les jeunes agents évoluent.
Qu’en est-il de la fonction éditoriale, des agents éditant des manuscrits que les éditeurs n’ont plus le temps de toucher ?
Le temps que les agents consacrent au montage n’est en grande partie pas enregistré, et pour les spécialistes de la littérature, c’est l’une des raisons pour lesquelles nous devons accorder une plus grande attention aux agents lorsque nous réfléchissons à la forme de la fiction. Ce que je constate, c’est l’émergence du rôle de directeur éditorial au sein des agences. Des agences comme Aevitas et Writers House ont embauché des directeurs éditoriaux internes, reconnaissant essentiellement que les agents subissent actuellement le même béguin que les rédacteurs en chef ont connu il y a 10 ou 20 ans. Je suis curieux de voir combien d’agences s’orientent vers ce modèle.
Qu’est-ce que les gens se trompent constamment à propos du métier d’agent littéraire aujourd’hui ?
L’hypothèse selon laquelle ils ne se soucient que de l’argent. Même si cela semble vrai, il existe de bonnes raisons. Quinze pour cent d’un petit contrat de livre et le loyer new-yorkais sont véritablement incompatibles. Mais il y a dans cette profession des gens profondément engagés dans l’avenir littéraire. Je m’opposerais également au développement de l’autoédition qui imagine un monde sans agents comme plus démocratique. Je pense que c’est un monde où la littérature est pire. Les agents exigeants sont bons. Je veux que les gens contrôlent ce qui a accès à mon attention et à la leur.
Laura McGrath sera interviewée au US Book Show le 3 juin à 12h30
