Alors que les débats et discussions sur toutes les questions de droits liés à l’IA progressent, la Guilde des auteurs a publié une longue déclaration réitérant la position de l’organisation selon laquelle ce sont les auteurs qui contrôlent les droits sur leur œuvre.
La déclaration rassemble les arguments avancés par la Guilde dans divers forums, y compris les commentaires de la PDG de la Guilde, Mary Rasenberger, à la suite de l’annonce selon laquelle HarperCollins était le premier grand éditeur commercial à conclure un accord sur l’IA avec une entreprise technologique. Rasenberger a dit PW que la Guilde était satisfaite du soin apporté par SC pour parvenir à un accord et a souligné un certain nombre de points, notamment que l’accord donnait aux auteurs le droit de se retirer de l’accord et que l’accord était un arrangement ponctuel et ne signifiait pas les contrats donnent aux éditeurs le droit de conclure des accords sur l’IA sans recevoir l’autorisation de l’autre.
Le FYI de la Guilde sur le sujet publié vendredi est reproduit dans son intégralité ci-dessous.
Licences d’IA pour les auteurs : à qui appartiennent les droits et qu’est-ce qu’une répartition équitable ?
L’Authors Guild estime qu’il est crucial que les auteurs, et non les éditeurs ou les entreprises technologiques, contrôlent l’octroi de licences sur les droits d’IA. Les auteurs doivent pouvoir choisir si ils veulent permettre à leurs œuvres d’être utilisées par l’IA et sous quelles conditions.
La formation en IA n’est pas couverte par les accords de publication standard
Un accord d’édition professionnelle accorde exactement cela : une licence de publication. La formation en IA est pas l’édition, et un contrat d’édition ne confère en aucun cas ce droit. La formation en IA n’est pas un nouveau format de livre, ce n’est pas un nouveau marché, ce n’est pas un nouveau mécanisme de distribution. L’octroi de licences pour la formation en IA est un droit totalement indépendant de la publication et n’est pas un droit qui peut simplement être ajouté à une clause de droits subsidiaires. Il s’agit d’un droit réservé aux auteurs, un droit qui doit être négocié individuellement pour chaque contrat d’édition, et seulement si l’auteur choisit d’accorder une licence pour ce droit.
Les droits subsidiaires n’incluent pas les droits d’IA
Les droits contractuels que les auteurs accordent aux éditeurs incluent le droit de publier le livre sous forme imprimée, électronique et souvent audio (bien que de nombreux contrats plus anciens ne prévoient pas de droits électroniques ou audio). Ils accordent également à l’éditeur des « droits subsidiaires » l’autorisant à concéder sous licence le livre ou des extraits à des tiers dans des formats lisibles, tels que des éditions en langue étrangère, des publications en série, des abrégés ou des condensations, et des éditions numériques ou électroniques lisibles. À ce jour, les droits de formation en IA n’ont été inclus en tant que droit subsidiaire dans aucun contrat dont nous avons eu connaissance. Les droits subsidiaires comportent une gamme de « répartitions » : des pourcentages de revenus que l’éditeur conserve et verse à l’auteur. Pour certains droits subsidiaires, tels que les « autres droits numériques » ou « autres droits électroniques » (dont certains éditeurs prétendent, à notre avis à tort, qu’ils leur confèrent des droits de formation en IA), l’éditeur est généralement tenu de consulter l’auteur ou d’obtenir son approbation avant l’octroi de licences subsidiaires.
Les auteurs conservent leurs droits d’auteur
En vertu de la loi sur le droit d’auteur, les droits qui ne sont pas expressément accordés sont généralement conservés par le titulaire original du droit d’auteur. Pour garantir que cela soit clairement compris, les accords commerciaux d’édition incluent généralement une clause stipulant que tous les droits qui ne sont pas expressément accordés à l’éditeur sont réservés à l’auteur. En tant que tel, les droits d’IA restent la propriété de l’auteur. Même lorsque l’éditeur se voit accorder des droits étendus pour reproduire l’œuvre dans la mesure nécessaire à sa publication (ce qui pourrait inclure certaines utilisations internes de l’IA pour rendre les opérations plus efficaces), ces droits ne s’étendent pas jusqu’à permettre aux éditeurs d’accorder aux sociétés d’IA le droit d’utiliser les livres. afin de développer et d’améliorer leurs produits.
Les éditeurs doivent demander l’autorisation de l’auteur
L’Authors Guild estime que si les éditeurs souhaitent concéder sous licence les droits de formation en IA pour les livres qu’ils ont publiés, ils doivent demander l’autorisation des auteurs par le biais d’un accord séparé. Les auteurs devraient toujours avoir le droit de refuser tout accord qui leur est proposé, et doivent également avoir le droit d’accorder eux-mêmes des licences sur les droits d’IA. (Remarque : nous reconnaissons que certains accords de publication universitaire accordent l’intégralité des droits d’auteur sur les œuvres à l’éditeur et que, par conséquent, légalement, l’auteur ne conserve aucun droit à moins qu’ils ne soient spécifiés dans l’accord. Néanmoins, comme nous l’avons fait. dit précédemmentil est contraire à l’éthique et injuste d’accorder une licence sur les droits d’IA sans l’autorisation de l’auteur.)
La rémunération des éditeurs dépend du rôle de licence de l’IA
Dans les cas où un auteur autorise l’éditeur à conclure un accord de licence avec une société d’IA au nom de l’auteur, l’éditeur a droit à une part des revenus. Cette part devrait dépendre de la quantité de travail effectué par l’éditeur pour créer et mettre en œuvre l’accord. Par exemple, s’il agit en tant qu’agent pour faciliter l’octroi de licences, il devrait recevoir l’équivalent des honoraires d’un agent. S’il fournit une main-d’œuvre supplémentaire, par exemple pour créer l’ensemble devant faire l’objet d’une licence ou pour créer des fichiers texte et/ou des métadonnées pour un projet d’IA, il a droit à une compensation proportionnelle à ses coûts et à sa main-d’œuvre. En fin de compte, les auteurs et leurs agents doivent s’assurer que le pourcentage de l’éditeur correspond au travail qu’il fournit et à l’impulsion de l’accord.
Les auteurs devraient obtenir une part majoritaire dans les accords de licence d’IA
D’une manière générale, nous pensons, comme nous l’avons fait dit précédemmentqu’une répartition équitable pour la plupart des transactions donnera 75 à 85 pour cent à l’auteur, selon le rôle de l’éditeur. Notez que certaines presses universitaires n’offrent actuellement aux auteurs que 25 pour cent, ce qui permet injustement à l’éditeur de récolter presque tous les bénéfices tout en laissant la plupart des risques à l’auteur. Dans tous les cas, les partages doivent être négociés entre les auteurs (et leurs agents) et les éditeurs comme un nouveau type d’utilisation qui n’était pas envisagé dans les contrats existants.
Plus important encore, comme ces licences sont en dehors du contrat de publication original, la part de l’auteur de tout accord de licence d’IA avec l’éditeur doit revenir directement à l’auteur et ne pas être appliquée contre une avance.
Le procès de la Guilde des auteurs porte sur les violations passées des droits d’auteur de l’IA
Par ailleurs, la Guilde des auteurs continue de soutenir les efforts des écrivains de tout le pays pour tenir certaines entreprises responsables de violations systématiques du droit d’auteur. La Guilde est un plaignant dans un procès contre OpenAI et Microsoft basée sur la conduite manifestement déloyale de ces sociétés en matière de vol de livres protégés par le droit d’auteur. Les efforts déployés par les sociétés d’IA pour obtenir des licences sur les livres de formation sont importants, mais ne répondent en aucun cas – et confirment en fait – aux violations passées et en cours, ni au marché croissant des licences pour le matériel de formation à l’IA.
