Combattre les interdictions de livres, d’un océan à l’autre

Partout en Amérique, les éditeurs, les bibliothèques et les organisations littéraires constituent une formidable liste de litiges pour garantir la disponibilité des livres dans les bibliothèques publiques et scolaires.

Avec des cas très médiatisés dans l’Utah, l’Iowa et l’Idaho, où PRH v. Labrador Le 6 janvier, l’ACLU de l’Utah, au nom de la succession de Kurt Vonnegut, de trois autres auteurs et de deux lycéens, a déposé une plainte pour lutter contre les suppressions de livres en vertu du House Bill 29, une loi sur la « révision des documents sensibles ». Une semaine plus tard, le 13 janvier, la Cour d’appel du huitième circuit a entendu les plaidoiries dans deux affaires contre le dossier 496 du Sénat de l’Iowa, qui ont abouti au retrait de centaines de titres des étagères des écoles : Maison aléatoire de pingouin v. Robbinsdont les plaignants comprennent les Big Five éditeurs et la Authors Guild, et Écoles sûres de l’Iowa v. Kim Reynoldsdéposé par l’ACLU au nom des alliés LGBTQ+.

Entre-temps, Pattenrond v. District scolaire Elizabeth au Colorado, après une injonction préliminaire contre une liste de livres « sensibles », est avec le 10e Circuit, et EK v. Activité éducative du ministère de la Défensedans laquelle un juge de Virginie a statué que les livres interdits devaient être remis en suspens, est en appel devant le Quatrième Circuit.

« En pensant aux points chauds, nous dressons très rapidement une liste d’États », explique Kasey Meehan, directrice du programme Freedom to Read de PEN America. « L’activité va et vient. Nous continuons à surveiller ce qui se passe dans le Tennessee », où PEN America est plaignant dans cette affaire. Chevreuil v. Conseil scolaire du comté de Rutherford.

Au milieu du nombre croissant de poursuites, l’avocate du PEN, Elly Brinkley, a noté que « les affaires les plus importantes pour nous en ce moment se situent dans le 11e circuit », soulignant que Peter Parnel v. Conseil scolaire du comté d’Escambia et Maison aléatoire de pingouin v. Gibsontous deux en Floride. « Ils abordent tous les deux des questions importantes concernant le droit de recevoir des informations », a déclaré Brinkley. Le propre procès du PEN contre le conseil scolaire du comté d’Escambia est suspendu en attendant les mandats du 11e circuit sur Parnel et Gibson.

Les équipes juridiques sont également attentives à la manière dont les juges évalueront le résultat Petit v. Comté de Llanol’affaire de censure des bibliothèques du Texas. En décembre, la Cour suprême a refusé d’entendre Llanoce qui signifie que, pour l’instant, les résidents des États du Cinquième Circuit, le Texas, la Louisiane et le Mississippi, n’ont pas les droits du premier amendement dans leurs bibliothèques publiques.

Cheryl L. Davis, avocate générale de la Authors Guild, qualifie ce résultat de coup dur pour les auteurs, car « les bibliothèques sont le moyen par lequel les auteurs présentent leurs œuvres aux gens ».

Le président de l’American Library Association, Sam Helmick, a déclaré que l’ALA surveillait une autre affaire du huitième circuit, en Arkansas : Bibliothèque publique de Fayetteville v. Murraydans lequel l’Association of American Publishers et l’American Booksellers Association contestent un effort visant à réglementer les bibliothèques et les librairies.

Mais Helmick souligne Lesley v. Comté de Campbell dans le Wyoming, où la directrice de la bibliothèque, Terri Lesley, a obtenu un règlement pour son licenciement abusif après avoir refusé de censurer des livres, en signe d’espoir dans un contexte « pessimiste ». Le succès de Lesley, dit Helmick, crée un précédent selon lequel le harcèlement des employés de bibliothèque entraîne des conséquences juridiques.

Dan Novack, de PRH, convient que chacun a un rôle à jouer dans une stratégie juridique nationale. « Il y a toujours quelqu’un qui ouvre les portes dans chaque endroit », explique Novack. « Comme il s’agit d’un phénomène qui concerne 50 États, nous ne pouvons pas l’aborder de manière globale. »