Dans un ordre qui établit un fort précédent pour conserver des livres sur les étagères de la bibliothèque des écoles publiques, le tribunal de district américain du district du milieu de la Floride a confirmé la liberté de lire Penguin Random House v. Gibson. Déposé en août 2024, le procès conteste les dispositions clés du Florida House Bill 1069, qui a été promulguée par le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, en mai 2023 et prétend interdire les documents «pornographiques» et le contenu qui «représentent ou décrit le contenu sexuel» des bibliothèques scolaires et de classe.
À la suite de l’HB 1069, la Floride a permis aux parents d’enregistrer des objections au matériel scolaire public. Les matériaux contestés sont ensuite supprimés de l’accès des élèves de la maternelle à la 12e année, ostensiblement pour examen et souvent sur la base de mots et de phrases prises hors contexte.
Le 13 août, le juge Carlos E. Mendoza a rendu des ordonnances sur trois requêtes pour jugement sommaire, concluant en faveur des plaignants sur cinq des sept chefs. « Il est évident au tribunal évident que le statut échoue strict », a déterminé le tribunal. «L’interdiction de l’État de matériel qui« décrit la conduite sexuelle »est trop éloignée et inconstitutionnelle.»
Le juge a statué en faveur des défendeurs de deux chefs d’accusation, concluant que les plaignants s’augmentaient en demandant au tribunal de considérer que la loi «trop excessive». Le tribunal a refusé de trouver la loi sur le terrain, appelant cela «un remède extrême et une médecine forte».
« Il s’agit d’une victoire radicale pour le droit de lire, et pour la liberté de chaque élève de penser, d’apprendre et d’explorer des idées », a déclaré Dan Novack, vice-président et avocat général associé, PRH, dans un communiqué fait au nom du groupe du demandeur. « Nous sommes particulièrement encouragés que le tribunal ait rejeté la prétention dangereuse de l’État selon laquelle le premier amendement ne s’applique pas aux bibliothèques scolaires. » Novack a poursuivi: « Le tribunal a également annulé le vague` `Je le sais, quand je le vois » standard, renforçant le rôle essentiel des bibliothécaires et des éducateurs dans la sélection des livres pour la lecture indépendante des étudiants. »
Les autres plaignants dans le cas incluent les quatre autres éditeurs des Big Five, Sourcebooks, la Guilde des auteurs, cinq auteurs et deux parents d’étudiants de Floride qui ont constaté que Jack Kerouac Sur la route et Toni Morrison L’œil le plus bleu avaient été retirés des étagères dans leurs lycées publics.
Les plaignants de l’auteur Julia Alvarez, Laurie Halse Anderson, John Green, Jodi Picoult et Angie Thomas ont toutes soumis des déclarations selon lesquelles leurs romans avaient été jugés «inadaptés» aux jeunes lecteurs «Parce que les fragments de leur contenu étaient interdits sous HB 1069.»
En plus des déclarations des auteurs qui ont attesté que leur travail n’est pas obscène, Christina Hackey, spécialiste des médias de l’éducation du district scolaire du comté de Volusia, a soumis sa propre déclaration selon laquelle elle n’a jamais vu de pornographie ou de matériel obscène dans une bibliothèque scolaire publique « y compris la sienne.
Une victoire pour les éditeurs, les auteurs et les lecteurs
Dans l’ordonnance, le juge Mendoza a écrit que le retrait du matériel des bibliothèques des écoles publiques abritive les droits du premier amendement. «Peu importe que les bibliothèques scolaires ne soient pas obligatoires», a-t-il noté. «Peu importe qu’un étudiant puisse obtenir le livre ailleurs.»
Les défendeurs dans l’affaire comprenaient des représentants de l’État et des commissions scolaires, car l’État a conçu un «formulaire d’objection de modèle» à usage parental, tandis que les conseils scolaires de district ont pris des mesures pour «retirer les livres au niveau local». Le tribunal a noté que «il est évident que les deux ensembles de défendeurs ont causé des blessures aux demandeurs».
Le juge Mendoza a mis sa décision dans le contexte d’autres décisions importantes sur la liberté de lire, parmi lesquelles Prh v. Robbins—Un procès actuel contestant le projet de loi du Sénat de l’Iowa 496 et la suppression de centaines de livres des écoles publiques – et la décision de près de 20 ans ACLU v. Comté de Miami-Dadeconcernant la censure des écoles publiques de Miami d’une série pour enfants qui comprenait un livre de voyage intitulé Vamos a Cuba (une visite à Cuba).
Des termes tels que «pornographique», «nocif pour les mineurs», «inappropriés» et «inadaptés aux enfants» sont considérés comme imprécis dans HB 1069 et le formulaire d’objection du modèle. « Étant donné que le matériel obscène concernant les mineurs est déjà interdit par le droit de la Floride », a écrit le juge Mendoza, « ces termes doivent donc cibler un matériel non obscène. Ainsi, les demandes de la loi se glissent clairement à ceux qui sont interdits par le premier amendement » et menacent le discours protégé.
Il a poursuivi: «La Cour doit conclure qu’il n’y a pas d’application constitutionnelle d’une interdiction contre les livres contenant du matériel qui« décrit la conduite sexuelle »», même si «l’interdiction contre le contenu« pornographique »peut être appliquée par la Constitution lorsqu’elle est interprétée comme un sens nuisible pour les mineurs». Ailleurs dans l’ordre, les termes « pornographiques » et « nocifs pour les mineurs » se sont révélés être utilisés synonymement.
Le tribunal compare également les restrictions de HB 1069 – qui résultat des parents s’opposant au contenu de la bibliothèque scolaire – aux suppressions de livres de bibliothèque publique qui ont déclenché Petit v. Comté de Llano (Texas). Dans un coup aux partisans de la liberté d’expression, dans cette affaire, la Cour d’appel américaine pour le cinquième circuit a statué en juin que les décisions de recouvrement d’une bibliothèque constituent un discours du gouvernement.
«Critique à la pluralité en Petit Est-ce que «les bibliothèques organisent leurs collections à des fins expressives», a écrit Mendoza, tandis que de nombreux renvois liés à l’HB 1069 «sont le discours des parents objectifs, pas le gouvernement». Il a ajouté: «On ne sait pas si le public supposerait que le gouvernement s’exprime lorsqu’il trouvera les étagères de la bibliothèque scolaire plus vides qu’auparavant ou s’ils supposaient que les parents avaient parlé dans le cadre de ce programme statutaire.»
Également lié au discours du gouvernement, le juge Mendoza emprunte plusieurs conclusions clés de la décision de la Cour suprême de 2022 9-0 Shurtleff v. Ville de Bostondans lequel un groupe chrétien a poursuivi après avoir été empêché de lever un drapeau de cérémonie à l’hôtel de ville de Boston – alors une pratique habituelle pour les groupes privés. Citant la concurrence du juge Samuel Alito dans ShurtleffLe juge Mendoza note que «la facilitation des discours par des particuliers ne peut constituer le discours du gouvernement à moins que le gouvernement n’indique le pouvoir de parler à ces personnes ou s’appropriera les produits de leur activité expressive pour exprimer son propre message.»
Le juge Mendoza applique alors le Shurtleff Logique à la question à accomplir, citant directement de l’accord du juge Alito, qui a révélé que «la censure n’est pas rendue constitutionnelle par une application agressive et directe».
« Il est clair à la Cour que la suppression des livres de bibliothèque sans examen de leur valeur globale ne peut être des activités expressives pour un discours du gouvernement », a déterminé le juge Mendoza. «Gifler l’étiquette du discours du gouvernement sur les suppressions de livres ne fait qu’étourner les points de vue défavorisés. De cette façon, la Cour suprême prévient, réside dans le danger.»
