Arianna Reiche, une auteure américaine basée à Londres, n’a aucune expérience en tant qu’éclaireuse ou agent littéraire. En 2023, elle publie un premier roman, À la fin de chaque journée (Atria), un thriller littéraire aux accents d’horreur se déroulant dans un parc à thème en ruine, qui l’a amenée à passer quelques années dans le circuit du développement du cinéma et de la télévision – une expérience qui lui a laissé la ferme conviction que le pipeline du livre à l’écran manque la plupart de ce qui vaut la peine d’être trouvé.
La semaine dernière, elle a lancé Bo-sco, un service de recherche de propriété intellectuelle littéraire par abonnement destiné aux producteurs de films et de télévision et aux équipes de développement qui, selon elle, manquent de temps, de budget et sont privés d’opportunités en raison de la consolidation des grandes agences.
Le principe est que pour 39,99 £ par mois (environ 55 $), les abonnés à sa newsletter recevront un rapport mensuel couvrant sept titres optionnels tirés de ce que Reiche appelle « les coins négligés du paysage littéraire », tels que les petites presses obscures, les joyaux oubliés des backlists, les forums Internet, etc. Bo-sco ne représente pas les auteurs, ne présente pas de projets et, a déclaré Reiche, elle n’a pas l’intention de devenir productrice.
Reiche a parlé avec PW sur ses ambitions pour le service et ce que Hollywood recherche en ce moment.
Votre formation est dans l’écriture de fiction, pas dans les droits ou dans le scoutisme. Pourquoi un producteur devrait-il faire confiance à votre goût ?
Je ne pense pas que quiconque devrait se fier à mes goûts sur la foi. C’est en fait la raison pour laquelle chaque rapport est si transparent sur le raisonnement qui sous-tend le choix de chaque titre. Mon objectif est qu’un producteur qui n’est pas d’accord avec notre lecture apprenne quand même quelque chose sur le territoire sur lequel nous écrivons dans chaque numéro donné. Je ne demande à personne de s’en remettre à mon jugement. Ce que je propose est un point de départ permettant aux producteurs de développer leur propre réflexion. De plus, pour être clair, nous ne sommes pas une agence à service complet. Je ne cherche pas à représenter les auteurs. J’ai besoin de cette indépendance pour rédiger ces rapports de goût éditorialisés.
Expliquez-moi les quatre catégories que vous recherchez.
Le premier concerne les « archives approfondies », c’est-à-dire les backlists et les fonds littéraires qui n’ont pas été touchés depuis des années, parfois des décennies. Un titre comme celui d’Iris Murdoch La Licornepar exemple, qui apparaît dans le premier rapport. C’est géré par Curtis Brown du côté littéraire, CAA du côté du cinéma et de la télévision. Il y a toute une qualité Technicolor et hallucinatoire dans ce château gothique irlandais, et cela ressemble à un titre qui n’a pas été entièrement vu par les bonnes personnes.
La seconde est la « frange internationale » : les petites presses et les marchés internationaux. Un livre comme Randall de Jonathan Gibbs, publié par Galley Beggar Press il y a plus de dix ans, est un phénoménal détournement du monde de l’art des années 90, une sorte de fausse biographie d’une figure de Damien Hirst. Il a eu un petit buzz à sa sortie et s’est progressivement développé depuis.
La troisième catégorie est celle du « early buzz », qui comprend les manuscrits de voix émergentes aux stades de formation, avant la transaction ou en début de transaction. Le quatrième est « la propriété intellectuelle inhabituelle et numérique », comme les récits viraux, les traditions des forums, les récits sous-culturels qui ont déjà prouvé leur portée auprès du public. Pense [the 2020 movie] Zoladu fil Twitter à Sundance.
Qu’entendez-vous que veulent les producteurs en ce moment ?
Des romances insolites, des structures astucieuses. Il y a beaucoup d’intuition impliquée, à côté de l’analyse, à côté des prévisions, il y a encore juste de l’intuition sur ce que quelqu’un soupçonne de fonctionner. Et je pense que c’est en fait comme ça que quelque chose comme [Jilly Cooper’s] Rivaux arrivé. Finalement, quelqu’un a pris un risque. Personne n’aime entendre ce mot au cinéma et à la télévision en ce moment, mais je pense que cela fait partie de la façon dont les choses les plus distinctives sont créées.
Pourquoi sept titres par mois, et pourquoi un seul rapport ?
J’ai parlé à un certain nombre de producteurs et de responsables internes de la propriété intellectuelle, ici et aux États-Unis, et j’ai été encouragé à réfléchir attentivement au fait que les producteurs n’aiment pas se voir offrir trop d’options à la fois. Il y a eu beaucoup de réflexion sur la psychologie du lecteur, sur ce qu’une équipe occupée peut traiter en une seule livraison. Sept semblait être le bon chiffre : suffisamment pour être substantiel, pas trop pour que cela devienne du bruit.
Le prix est visiblement bas pour ce type de service. Est-ce durable ou s’agit-il d’une stratégie de lancement ?
Je veux que les gens aient le sentiment d’en avoir pour leur argent. En fait, j’ai été encouragé à fixer un prix plus élevé, mais mon prix me semblait approprié. Un éclaireur retenu coûte beaucoup plus cher et prend beaucoup plus de temps à l’équipe. Bo-sco est conçu pour offrir une profondeur de découverte comparable sans négociation de mandat et sans frais généraux. Rendre les prix accessibles aux petites équipes est une décision consciente, étant donné le creux du milieu que nous constatons dans le paysage des studios post-fusion dans les listes 2027 et 2028. C’est le marché qui m’intéresse le plus.
Y a-t-il quelque chose que les gens se trompent à propos de Bo-sco et que vous souhaitez corriger ?
Deux choses. Premièrement, il s’agit d’une application, ce n’est pas le cas. C’est une newsletter diffusée via Beehive, très bien conçue, mais c’est une newsletter. Deuxièmement, et plus important encore, je dois m’orienter vers la production ou l’emballage. Ce malentendu me suit dans toutes les pièces. J’ai dû laisser les gens l’entendre à plusieurs reprises avant de dire : « D’accord, je n’en ai jamais entendu parler auparavant. » C’est une nouveauté. Et j’ai besoin que ce soit quelque chose de nouveau, quelque chose d’indépendant, pour que ça marche.
