Le Bureau américain des droits d’auteur a publié la première partie d’un rapport de grande envergure sur l’impact du récent boom de l’intelligence artificielle – et les « répliques numériques », plus communément appelées deepfakes, sont le premier sujet de préoccupation.
Des « performances musicales générées par l’IA aux imitations de candidats politiques par des appels automatisés, en passant par des images dans des vidéos pornographiques », le rapport reconnaît qu’« une nouvelle ère de répliques numériques sophistiquées est arrivée ». Et bien que la technologie existe depuis longtemps pour produire de tels deepfakes, le rapport conclut que les progrès rapides de l’IA générative suggèrent qu’une nouvelle législation fédérale est nécessaire.
« La rapidité, la précision et l’ampleur des répliques numériques créées par l’IA exigent une action rapide du gouvernement fédéral », indique le rapport. « Sans une solution nationale solide, leur publication et leur distribution non autorisées menacent de causer des dommages considérables non seulement dans les domaines du divertissement et de la politique, mais aussi pour les particuliers. »
Le rapport est publié alors que de nouvelles lois sont examinées par le Congrès, notamment la loi NO FAKES Act (Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe), qui a été présentée au Sénat cette semaine. Parmi ses dispositions, le rapport note que la loi accorderait un nouveau droit « d’autoriser l’utilisation de l’image, de la voix ou de la ressemblance visuelle de l’individu dans une réplique numérique ». Le rapport explore les arguments en faveur du projet de loi, ainsi que les questions sur la manière dont une telle loi pourrait fonctionner, recommandant que toute loi fédérale portant sur les répliques numériques devrait « donner la priorité à la protection des moyens de subsistance des artistes en activité, à la dignité des personnes vivantes et à la sécurité du public contre la fraude et la désinformation concernant les événements actuels ».
Dans une déclaration à la Human Artistry Campaign, la présidente et directrice générale de l’AAP, Maria Pallante, a salué l’introduction de la loi NO FAKES, la qualifiant de « victoire majeure pour le public ».
Ce rapport est le premier d’une série de volets d’une vaste enquête sur les technologies de l’IA lancée l’an dernier par le Copyright Office. Les volets suivants devraient aborder d’autres questions épineuses liées à l’IA, a déclaré le Copyright Office, notamment « la protection par le droit d’auteur des œuvres créées à l’aide de l’IA générative, la formation des modèles d’IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur, les considérations relatives aux licences et la répartition de toute responsabilité potentielle ».
Dans une préface à la première partie du rapport, la registraire américaine des droits d’auteur, Shira Perlmutter, a abordé les objectifs du Copyright Office dans l’exploration de l’essor de la technologie de l’IA, qualifiant l’IA de « dernier chapitre » de la « relation symbiotique » du droit d’auteur avec la technologie.
« À l’automne 2022, des millions d’Américains utilisaient des systèmes et des services d’IA générative pour produire une gamme étonnante de matériel expressif, notamment des arts visuels, du texte et de la musique », écrit Perlmutter. « Presque chaque semaine, des progrès considérables ont été annoncés dans les capacités de la technologie. Les artistes ont exploité la puissance de l’IA pour trouver de nouvelles façons de s’exprimer et de se connecter avec le public. »
Dans le même temps, elle note que « l’IA soulève des questions fondamentales pour la législation et la politique du droit d’auteur, que beaucoup considèrent comme existentielles », ajoutant : « Dans quelle mesure le contenu généré par l’IA remplacera-t-il la paternité humaine ? En quoi la créativité humaine diffère-t-elle par nature de ce que les systèmes d’IA peuvent générer, aujourd’hui ou à l’avenir ? Qu’est-ce que cela signifie pour le fondement incitatif du système américain du droit d’auteur ? De quelle manière la technologie peut-elle servir d’outil précieux pour amplifier la créativité humaine et, en fin de compte, promouvoir la science et les arts ? Comment respecter et récompenser les créateurs humains sans entraver le progrès technologique ? »
