Après plus de trois ans de litige, il n’a fallu que quelques heures au juge John G. Koeltl pour approuver le jugement de consentement négocié des parties, mais non sans une dernière tournure. Dans une courte opinion écrite rendue publique hier, Koeltl s’est rangé du côté d’Internet Archive dans un différend final, limitant la portée de l’injonction permanente pour couvrir uniquement les livres imprimés des plaignants qui ont également des éditions électroniques disponibles.
Dans une lettre adressée au tribunal, les avocats des éditeurs des plaignants avaient fait valoir que l’injonction devrait couvrir tous les livres des plaignants disponibles dans le commerce, qu’ils aient ou non des éditions numériques. « La loi stipule clairement que le droit de décider de publier ou non un livre au format électronique appartient à ses auteurs et éditeurs, et non à IA », a expliqué la lettre des éditeurs. En outre, les éditions numériques non autorisées d’IA créent « un préjudice potentiel évident pour le marché du livre imprimé », affirme la lettre de l’éditeur, car une « copie numérique directe et verbatim de l’intégralité de l’œuvre est un substitut concurrent évident à l’original ».
Dans leur lettre au tribunal, les avocats de l’IA ont fait valoir que l’injonction devrait être limitée aux livres des plaignants qui ont des éditions numériques disponibles parce que c’était ce que la poursuite visait. «Parce que les parties n’ont pas eu la possibilité dans cette affaire de plaider dans quelle mesure l’indisponibilité de la licence de bibliothèque numérique affecterait l’analyse de l’utilisation équitable, il est inapproprié qu’une injonction dans cette affaire, de par son ampleur, préjuge effectivement du résultat de cette question », ont fait valoir les avocats de l’IA.
Koeltl s’est rangé du côté d’Internet Archive, estimant que parce que les 127 œuvres choisies pour la poursuite étaient toutes des œuvres disponibles dans le commerce avec des éditions numériques, balayer tous les livres des plaignants dans l’injonction finale risquait d’être trop large.
« Cette action concernait la distribution non autorisée d’un certain nombre d’œuvres en procès, qui étaient toutes » disponibles sous forme de livres électroniques autorisés pouvant être achetés par des clients au détail ou sous licence à des bibliothèques « », a souligné Koeltl dans une commande de 4 pages. . «Ce fait était pertinent pour la conclusion du tribunal selon laquelle Internet Archive était responsable de la violation du droit d’auteur. En particulier, l’analyse du quatrième facteur du tribunal a mis l’accent sur le « marché florissant des licences de livres électroniques pour les bibliothèques » et a conclu qu’Internet Archive « supplante la place des éditeurs sur ce marché » en « apportant[ing] sur le marché un substitut concurrent pour les éditions de livres électroniques des bibliothèques des œuvres en cause.' »
Dans une déclaration du 15 août, la présidente-directrice générale de l’AAP, Maria Pallante, a déclaré que la décision de Koeltl aurait un impact « très minime ».
« L’écrasante majorité des dizaines de milliers de livres que les plaignants mettent à disposition en version imprimée sont également disponibles dans le commerce en tant que livres électroniques autorisés », a noté Pallante, ajoutant qu’un « accord parallèle » conclu avec l’IA fournit un moyen de supprimer les livres non autorisés. scanne en dehors du champ d’application de l’injonction. Et si ce processus échoue, il y a toujours plus de litiges, a-t-elle suggéré. « Si IA choisit de refuser, elle le fera à ses risques et périls en vertu de décisions judiciaires qui ont clairement établi que le changement de format systématique est une infraction. »
Le jugement intervient après que Koeltl a rendu une décision de jugement sommaire emphatique le 24 mars, concluant que le programme de l’IA était une violation et éviscérant la défense d’utilisation équitable de l’IA dans le processus. « Au fond, la défense d’utilisation équitable d’IA repose sur la notion que l’acquisition légale d’un livre imprimé protégé par le droit d’auteur autorise le destinataire à en faire une copie non autorisée et à la distribuer à la place du livre imprimé, tant qu’il ne prête pas simultanément le livre imprimé. » Koeltl a tenu sa décision. « Mais aucun cas ou principe juridique ne soutient cette notion. Chaque autorité indique l’autre direction.
L’entrée du jugement définitif par Koeltl fait démarrer le chronomètre de la procédure d’appel.
Dans une déclaration à la fin de la semaine dernière, les responsables de l’IA ont promis de poursuivre la bataille juridique. « Nous restons fermement convaincus que les bibliothèques devraient pouvoir posséder, conserver et prêter des livres numériques en dehors des limites de l’accès temporaire sous licence », ont déclaré les responsables de l’IA dans un communiqué. « Nous pensons que le juge a commis des erreurs de droit et de fait dans la décision, et nous ferons appel. »
Pendant ce temps, les responsables de l’IA ont également répondu à une plainte déposée tard le 11 août par un groupe de grandes maisons de disques du district sud de New York. La poursuite affirme que le programme « Great 78 » de l’IA, qui collecte des enregistrements 78 tours vintage du XXe siècle (environ 400 000 à ce jour), les numérise et les met gratuitement à la disposition des utilisateurs, constitue une violation du droit d’auteur. La poursuite des maisons de disques pointe spécifiquement le cas des éditeurs.
« En tant que bibliothèque à but non lucratif, nous prenons cette affaire au sérieux et examinons actuellement le procès avec notre conseiller juridique », ont déclaré des responsables de l’IA dans un communiqué, qualifiant le programme d’effort de préservation pour « des centaines de milliers d’enregistrements stockés sur de la résine gomme laque ». , un support obsolète et fragile » et notant que l’utilisation de la collection « est infime ». En moyenne, chaque enregistrement de la collection n’est consulté que par un chercheur par mois, ont déclaré des responsables de l’IA.
« Quand les gens veulent écouter de la musique, ils vont sur Spotify. Lorsque les gens veulent étudier des enregistrements sonores tels qu’ils ont été créés à l’origine, ils vont dans des bibliothèques comme Internet Archive », a déclaré le fondateur de l’IA, Brewster Kahle. « Les deux sont nécessaires. Il ne devrait pas y avoir de conflit ici.
