Dans une décision qui pourrait s’avérer catastrophique pour la communauté des bibliothèques américaines, un juge fédéral a refusé une injonction préliminaire American Library Association c. Sonderlingun cas cherchant à arrêter la démolition de l’Institut des services de musée et de bibliothèque. Le 6 juin, le juge Richard J. Leon du tribunal de district américain du district de Columbia a déposé une ordonnance de mémorandum indiquant que les plaignants, l’ALA et la Fédération américaine de l’État, du comté et des employés municipaux (AFSCME), n’avaient pas réussi à établir «une probabilité substantielle de succès sur les mérites». L’interprétation de l’affaire par la Cour par le tribunal est sûre de frustrer les bibliothécaires, car le juge a déterminé que le procès est finalement centré sur des questions contractuelles et non constitutionnelles.
L’ALA et l’AFSCME allèguent dans le procès que le directeur par intérim de l’IMLS, Keith Sonderling, a été nommé par le président Donald Trump pour diriger l’agence – résilié à la fin des subventions IMLS établies qui avaient été garanties par la crédibilité du Congrès. Mais plutôt que de lire l’affaire comme une question de la branche exécutive excessive par les défendeurs, comme le soutiennent Ala et AFSCME et comme juge au parallèle Rhode Island c. Trump Affaire a convenu que la décision du juge Leon s’est concentrée sur la question des subventions retardées ou licenciées de l’IMLS en tant que problème de rupture de contrat. Qui met efficacement de côté toutes les réclamations liées à la constitutionnalité.
« Le cœur de ces allégations est que les défendeurs n’ont pas respecté les mandats statutaires du Congrès pour les IML », a écrit Leon. Le Congrès a affecté 294 800 000 $ aux IML jusqu’au 30 septembre de cette année, et ALA allègue qu’il est dû à 2,5 millions de dollars pour couvrir six subventions discrétionnaires. Soulignant ces dettes, le juge a convenu avec les défendeurs que l’affaire pourrait devoir être adoptée par la Cour des réclamations fédérales américaines en vertu de la loi Tucker, ce qui autorise les réclamations de plus de 10 000 $ contre le gouvernement fédéral mais les empêche d’être portés devant le tribunal de district. « Si la loi Tucker s’applique aux réclamations des demandeurs », a ajouté Leon, « cette cour n’a pas compétence. »
Ala a déclaré que la décision permet à l’administration Trump de poursuivre ses efforts pour détruire les IML. « La mesure dans laquelle certaines bibliothèques ont déjà annulé les services et la programmation – et même ont perdu du personnel dans certains cas – est la preuve de l’importance des IML », a déclaré le président de l’ALA, Cindy Hohl, dans un communiqué. «Ala ne se reposera pas tant que les bibliothèques de chaque État reçoivent le financement promis et que les IML soient de retour en force pour répondre aux besoins d’information de tous les Américains.»
Democracy Forward et Gair Gallo Eberhard LLP ont porté l’affaire au nom d’ALA et de l’AFSCME en avril, en réponse à un décret exécutif de la Maison Blanche appelant à la «réduction de la bureaucratie fédérale» qui a abouti au retard ou à la cessation de subventions, au licenciement ou au curage de la plupart des employés de l’agence, et à la fin du conseil d’administration des IML. En mai, le juge Leon a accordé une ordonnance d’interdiction temporaire, empêchant une réduction de force. Lorsque le TRO a expiré, Ala et AFSCME ont demandé au tribunal de le renouveler ou de prendre une décision concernant l’injonction préliminaire. Avec cette nouvelle décision, le TRO est rendu sans objet.
Bien que les plaignants insistent sur le fait qu’ils «n’affirment aucune réclamation contractuelle contre le gouvernement», le juge a vu des parallèles entre cette affaire et d’autres dans lesquels les défendeurs ont invoqué la loi Tucker. « Les contours de la loi Tucker changent », a écrit le juge Leon, faisant référence à des affaires en attente qui incluent Widakuswara c. Lake, dans lequel les journalistes de Voice of America poursuivent l’administration Trump devant le tribunal de district de DC et la suspension de la Cour suprême en attente d’appel en Department of Education c. Californiequi conteste des millions de dollars en subventions licenciées. Dans Department of Education c. Californieun tribunal de district a jugé que les licenciements de subventions ont violé la loi sur les procédures administratives, qui régit la façon dont les procédures fédérales légitimes doivent être effectuées, mais SCOTUS a suggéré que l’affaire concerne principalement le paiement dû.
Le juge Leon a laissé un chemin pour faire appel, écrivant dans une note de bas de page que «le tribunal ne juge pas que les plaignants ne pourront pas montrer que ce tribunal a compétence, et constater plutôt que les plaignants ne sont pas, à ce stade précoce, capables de montrer un substantiel La probabilité de succès dans l’établissement de la compétence de cette Cour »- les renvoyant efficacement à la planche à dessin.
Les parties sont condamnées à «déposer un rapport d’état conjoint proposant comment cette affaire doit se dérouler» d’ici le 13 juin.
Questions contractuelles et constitutionnelles
Le sentiment du juge que Ala c. Sonderling pourrait nécessiter «un recours contractuel par excellence» – et son observation selon laquelle le procès conteste la résiliation des 2,5 millions de dollars de l’ALA en subvention – indique des distinctions clés entre Ala c. Sonderling et un cas lié aux IML parallèles, Rhode Island c. Trump. Le mémorandum du tribunal de DC a comparu un jour après que le tribunal de district américain du Rhode Island a remis aux plaignants une victoire en refusant d’accorder aux défendeurs un suspension en attendant. L’injonction préliminaire dans le Rhode Island fournit certains des résultats que ALA et AFSCME recherchent dans leur procès.
Dans Rhode Island c. TrumpLe juge en chef John J. McConnell Jr. en faveur de 21 procureurs généraux des États, qui ont cherché à inverser le démantèlement de trois agences fédérales, y compris les IML. Le juge a conclu que l’administration avait agi «sans procédures appropriées», violant la séparation des pouvoirs, la loi sur la procédure administrative et la clause de prise en charge. IMLS a respecté la commande en traitant et en décaissant les subventions, en ramenant les employés au bureau et en supprimant les plans pour déplacer l’agence dans un espace de bureau plus petit du ministère du Travail.
Le 5 juin, lorsqu’il a refusé l’appel en attente de suspension, le juge McConnell a noté que l’injonction préliminaire «ne s’applique pas aux« décisions de personnel »ou« affecter les actions de financement fondées sur des «non-conformes avec des conditions de subvention ou de contrat applicables». «Bien que les avocats du ministère de la Justice aient tenté de faire valoir que l’affaire Rhode Island appartenait à la Cour des réclamations fédérales – l’argument qui a influencé le juge Leon à DC – Judge McConnell a concentré sa décision sur les mesures illégales de la direction exécutive.
Le président de l’AFSCME, Lee Saunders, a noté autant dans un communiqué, pointant la décision de McConnell dans l’affaire du Rhode Island. « Notre combat pour protéger les bibliothèques et les musées de notre pays continuera », a-t-il déclaré, dans un communiqué. « Bien que nous ne soyons pas d’accord avec la décision d’aujourd’hui, le combat n’est pas encore perdu. »
