Pour la deuxième fois en deux ans, un juge d’instance à New York a recommandé qu’un procès accusant les éditeurs Big Five de collusion avec Amazon pour fixer les prix des livres électroniques soit rejeté. Mais alors que le juge a rejeté l’affaire contre les éditeurs, le tribunal a conclu que les réclamations de monopolisation et de tentative de monopolisation contre Amazon devaient être poursuivies.
Dans un rapport approfondi de 59 pages, la juge Valerie Figueredo a trouvé suffisamment de faits au stade de la plaidoirie pour « alléguer de manière plausible que la conduite d’Amazon lui a permis de facturer des frais de commission supraconcurrentiels, entraînant une concurrence réduite sur le marché des transactions des plates-formes de livres électroniques et une augmentation les prix des livres électroniques pour les consommateurs.
L’affaire a été déposée pour la première fois dans le district sud de New York le 14 janvier 2021, dirigée par Hagens Berman, la première entreprise à poursuivre Apple et cinq grands éditeurs pour collusion pour fixer les prix des livres électroniques en 2011. La poursuite initiale alléguait que le Les éditeurs Big Five – Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House et Simon & Schuster – ont été co-conspirateurs dans un système en étoile avec Amazon pour supprimer la concurrence sur les prix de détail et maintenir les prix des livres électroniques artificiellement élevés. En mars 2021, une deuxième action connexe accusant Amazon et les éditeurs des Big Five de complot visant à restreindre la concurrence par les prix sur les marchés de la vente au détail et en ligne des livres imprimés a également été déposée.
Mais l’année dernière, après une audience marathon le 27 juillet 2022, Figueredo a recommandé que le juge président de l’affaire, Gregory Woods, jette les deux affaires faute de preuves. Dans deux brèves ordonnances du 29 septembre 2022, Woods a accepté les rapports « bien motivés » et approfondis de Figeuredo, et a rejeté les affaires sans préjudice, donnant aux plaignants une chance de déposer des plaintes modifiées.
Ce qu’ils ont fait. Dans une deuxième plainte amendée consolidée de 125 pages déposée en novembre dernier, Hagens Berman a révisé et déposé à nouveau ses revendications, y compris des arguments selon lesquels le pouvoir monopolistique d’Amazon sur le marché du livre électronique lui permet de « contraindre » les éditeurs de livres électroniques à « conclure des dispositions contractuelles qui empêcher la concurrence sur les prix ou la disponibilité des produits », ce qui finit par nuire aux consommateurs en maintenant les prix des livres électroniques artificiellement élevés. « Dans un marché sans concurrence, Amazon ne pourrait pas réaliser un bénéfice aussi supraconcurrentiel sans perdre des ventes au profit d’un concurrent et subir des bénéfices réduits », fait valoir la plainte modifiée. « Pourtant, Amazon a été en mesure à la fois de maintenir sa part de marché et d’extraire ses frais de transaction supraconcurrentiels en exerçant son pouvoir de marché pour bloquer la concurrence. »
Pour sa défense, Amazon insiste sur le fait que ses clauses NPF et autres clauses contractuelles sont standard et « pas intrinsèquement anticoncurrentielles », et qu’il n’y a aucune preuve que le comportement de l’entreprise « a eu pour effet d’augmenter les commissions des agences à des niveaux anticoncurrentiels ». Mais ce n’est pas une question à résoudre au stade de la plaidoirie, a noté Figueredo, concluant que les plaignants « ont suffisamment plaidé un comportement anticoncurrentiel pour étayer leurs allégations de monopolisation et de tentative de monopolisation ».
Alors que la plainte de monopolisation contre peut maintenant se poursuivre, Amazon et les éditeurs ont insisté sur le fait que les allégations de coordination ou de complot sont « invraisemblables » et ne sont étayées par aucune preuve. Et, comme elle l’a fait dans sa recommandation de licenciement il y a un an, Figueredo a de nouveau jeté l’affaire contre les éditeurs, ne trouvant aucune preuve de coordination ni entre les éditeurs Big Five, ni entre les éditeurs et Amazon. Notamment, les poursuites révisées ont tenté d’utiliser les preuves présentées par le ministère de la Justice dans son affaire réussie bloquant l’acquisition de Simon & Schuster par Penguin Random House comme preuve d’un comportement collusoire potentiel, mais Figueredo n’a pas été convaincu.
« En somme, les allégations des demandeurs – quelle que soit leur style ou « affiné » – ne sont pas substantiellement différentes des allégations de la plainte précédente et sont donc insuffisantes pour étayer la conclusion d’un complot », a conclu le juge.
Le rapport et la recommandation de Figueredo reviennent maintenant au tribunal de district.
