Avec la plupart des employés de l’Institut des services de musée et de bibliothèque confrontés à une réduction du 4 mai en force, le temps est de l’essence pour l’avenir de l’agence fédérale et de ses programmes. Compte tenu de la date limite imminente, deux poursuites en attente qui s’opposent à un décret exécutif de la Maison Blanche que Hobbles IMLS a avancé la semaine dernière.
Par le tribunal de district du Rhode Island, le juge John J. McConnell Jr. Rhode Island c. Trumpun effort pour préserver les IML, l’agence des entreprises et de développement minoritaires (MBDA) et le Federal Mediation and Conciliation Service (FMCS). La poursuite, déposée par 21 procureurs générales des États, a l’intention de restaurer les agences assistantes et de détourner les menaces des subventions accordées.
S’exprimant au nom des plaignants, le solliciteur général du Rhode Island et le procureur général adjoint Katherine Sadeck a déclaré à McConnell: «Le soulagement que nous recherchons est d’interdire les décisions de fermeture et d’interdire l’application et la mise en œuvre de ces trois agences du décret.»
Lorsque McConnell a demandé si les plaignants demandaient au tribunal de réorganiser les agences pour réembaucher leur personnel, Sadeck a répondu que les réductions de force sont «dans de nombreux cas expressément liés à la fermeture et au décret.
«Les États du demandeur cherchent à préserver le statu quo qui est en place depuis des décennies», a ajouté le procureur général adjoint du Rhode Island, Natalya Buckler.
Buckler a expliqué qu’en raison de l’OE, les fonctions statutaires des agences ne sont pas satisfaites. Seules 12 personnes restent au bureau de l’IMLS et les bénéficiaires apprennent que leurs subventions discrétionnaires ont été licenciées. MBDA, une agence qui encadre les entreprises appartenant à des femmes et aux minorités, a placé tous ses 49 employés sauf cinq en congé administratif, a cessé toutes les fonctions statutaires et non statutaires et annulée. Le FMCS, une partie neutre dans la résolution des litiges du travail, a réduit son personnel de 207 à environ 15 ans, ce qui signifie que les transports en commun, la sécurité publique, les hôpitaux et les installations médicales, et les écoles pourraient être paralysés par des différends du travail non résolus.
« Ce que nous sommes vraiment difficiles, c’est l’effort concerté de l’administration pour fermer les voies de l’éducation et du dialogue, ainsi que sa désintégration des petites entreprises et son retard de croissance économique », a déclaré Buckler à McConnell, ajoutant que les menaces pour les bibliothèques, les musées, l’entrepreneuriat et le travail «frappent au cœur de la fondation de notre démocratie».
Qu’est-ce qui constitue un préjudice irréparable?
McConnell a souligné à Buckler que «le gouvernement fédéral fait valoir un large argument selon lequel les préjudices économiques ne sont pas des préjudices irréparables», car si un cas est un succès, les plaignants peuvent récupérer leurs frais par dommages et intérêts. «Pourquoi ce n’est-ce pas principalement un cas de dommages-intérêts qui le retire du domaine des préjudices irréparables et donc un soulagement injonctif?» Demanda McConnell.
« D’une manière générale, le type de préjudice que nous alléguons au-delà des dommages-intérêts purement économiques, et les États du demandeur ne pourraient pas être adéquatement compensés après coup », a répondu Buckler. Elle a expliqué que les agences et le public subissent des «conséquences réelles» – par opposition aux dommages spéculatifs – qui se poursuivront si les trois agences sont réduites en permanence.
À titre d’exemple, Buckler a nommé une fermeture en cours de deux semaines et une réorganisation interne de la Maine State Library (MSL), le résultat direct du financement IMLS perdu. « Plus les IML sont autorisés à exister dans l’état financé, il se trouve actuellement, plus il sera difficile de rassembler les pièces » dans les États, y compris le Maine, a déclaré Buckler. Lorsque McConnell, en référence aux réclamations des défendeurs, a suggéré que le Maine pourrait réaffecter des fonds à la bibliothèque et demander la rémunération si les plaignants prévalent, Buckler a cité des preuves sur le dossier pour prouver le contraire.
Sadeck a également parlé de MSL. « S’il y a un résident du Maine qui veut aller à sa bibliothèque aujourd’hui, ils ne peuvent pas », a-t-elle déclaré. Ils «ne peuvent pas annuler le mal qui se produit aujourd’hui et la semaine prochaine» ou récupérer la perte de services à une date future, a déclaré Sadeck. «La mise en œuvre du décret et les décisions de fermeture ici ont violé l’APA [Administrative Procedure Act]la séparation des pouvoirs et la clause Take Care », et le succès de l’un de ces mérites devrait être suffisant pour accorder aux plaignants une réparation complète.
Témaillant pour la défense, Abigail Stout du ministère américain de la Justice a qualifié les revendications de préjudice irréparable de «nature spéculative». Dans le cas de MSL, Stout a déclaré: «La fermeture est le résultat direct du manque de fonds, il découle donc des dommages monétaires» et «leur existence n’est pas menacée». Lorsqu’une agence comme FMCS est réduite à une fraction de son personnel, elle a ajouté: «La perturbation des services ne signifie pas qu’il n’y a pas de services de médiation disponibles – ils n’auront qu’à payer plus pour eux.»
McConnell a pressé Stout sur la requête des plaignants. «Les États écrivent que si le président estime que le gouvernement fédéral devrait cesser de soutenir les bibliothèques et les musées du pays, élargir les opportunités économiques pour les défavorisés et résoudre les conflits du travail,… il est libre de défendre ce point de vue avec le Congrès et le public», a déclaré McConnell. «Une option que notre Constitution ne lui donne pas, cependant, est de détruire unilatéralement les agences que le Congrès a établies pour remplir ces fonctions. Comment répondez-vous à cela? [the executive branch] Snubez son nez au mandat du Congrès, et le plus élégamment peut-être avec ces trois agences? »
Stout a qualifié la motion des plaignants «un peu hyperbolique par endroits», rappelant à McConnell que «nulle part [the executive order] dit-il «abolir» ou «démanteler» »les agences, qui doivent être réduites à leurs mandats statutaires.
Buckler et Sadeck ont fait valoir que les États du plaignant avaient fourni des preuves, tandis que les défendeurs n’en ont pas fourni. Les défendeurs « ne mettent rien au dossier pour réfuter les déclarations factuelles qui sont devant le tribunal », a déclaré Buckler.
McConnell semblait s’entendre sur ce point. « C’est en fait frustrant … pour qu’un tribunal soit présenté avec des preuves d’un côté et aucune preuve de l’autre côté », a-t-il déclaré. «Cela rend le travail à un certain niveau beaucoup plus difficile, même si finalement c’est probablement plus facile, car les preuves dont je suis saisi sont incontestées.»
Autant commenté, le directeur exécutif de chaque Library, John Chrastka, a fait référence à la dernière déclaration de son organisation. « Nous voyons l’argument de l’administration selon laquelle les États manquent de stands comme facétieux et leur argument selon lequel ni APA ni ICA [Impoundment Control Act] s’applique aussi spécieux « , a-t-il dit. » Leur déclaration selon laquelle un préjudice ne peut être établi – et que seul le préjudice économique devrait être utilisé comme test – est grossier. « Il a ajouté: » Nous pensons que l’affaire a du mérite et espère que le juge planifie un procès ou il rende rapidement un jugement. «
L’affaire d’Ala devant le tribunal de district de DC
À la suite de l’audience dans le procès de 21 avocats des Generals des États, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a fixé une date du 30 avril pour une audience de requête en deuxième procès, American Library Association c. Sonderling. Dans leur costume, l’ALA et la Fédération américaine de l’État, du comté et des employés municipaux Union (AFSCME) ont demandé une injonction préliminaire contre le démantèlement des IML, mettant en fin ou transférant des subventions accordées et réduisant le personnel de l’IMLS. La décision est une bonne nouvelle pour les plaignants qui recherchent une résolution avant le 4 mai, le jour où une réduction de force devrait prendre effet à IMLS.
