Plus de quatre mois après qu’un juge fédéral a déclaré Internet Archive responsable de violation du droit d’auteur pour son programme de numérisation et de prêt de livres de bibliothèque, les parties ont conclu un accord négocié pour qu’un jugement soit rendu dans l’affaire. Mais une résolution finale dans l’affaire pourrait encore prendre plusieurs mois, voire des années, car les responsables d’Internet Archive ont promis de faire appel.
L’accord proposé conjointement comprend une déclaration qui cimente la principale conclusion de la décision du jugement sommaire du juge John G. Koeltl du 24 mars : que la numérisation et le prêt non autorisés par l’IA de livres protégés par le droit d’auteur en vertu d’un nouveau protocole connu sous le nom de « prêt numérique contrôlé » constituent une violation du droit d’auteur, y compris dans la controversée « Bibliothèque nationale d’urgence » de l’IA (en vertu de laquelle l’IA a temporairement autorisé l’accès simultané à ses collections de scans dans les premiers jours de la pandémie, lorsque les écoles et les bibliothèques ont été fermées).
Plus important encore, l’accord proposé comprend une injonction permanente qui, parmi ses dispositions, interdirait à l’IA de prêter des numérisations non autorisées de livres protégés par le droit d’auteur et disponibles dans le commerce, ainsi qu’à interdire à l’IA de « profiter » ou « d’induire » tout autre « la reproduction, la distribution publique, l’affichage public et/ou l’exécution publique » de livres « sous toute forme numérique ou électronique ». En vertu de l’accord, l’injonction ne sera pas suspendue tant que l’affaire est en appel, ce qui signifie qu’une fois que Koeltl aura signé, l’IA devra cesser de rendre disponibles les numérisations non autorisées d’œuvres protégées par le droit d’auteur, après un court délai de préavis.
Les parties ont cependant laissé un dernier différend à Koeltl à régler : quels livres seront « couverts » par l’injonction proposée ?
Dans une lettre adressée au tribunal, les avocats de l’IA soutiennent que les « livres couverts » devraient être limités aux livres qui sont à la fois « disponibles dans le commerce » et disponibles en format numérique. « Cette affaire ne concernait que les œuvres que les éditeurs mettent à disposition sous forme de livres électroniques et la portée de toute injonction devrait donc être limitée en conséquence », affirment les avocats de l’IA. «Parce que les parties n’ont pas eu la possibilité dans cette affaire de plaider dans quelle mesure l’indisponibilité de la licence de bibliothèque numérique affecterait l’analyse de l’utilisation équitable, il est inapproprié qu’une injonction dans cette affaire, de par son ampleur, préjuge effectivement du résultat de cette question.
Les avocats des éditeurs demandeurs rétorquent que l’injonction devrait clairement couvrir tous les livres disponibles dans le commerce, que le titulaire du droit d’auteur ait autorisé ou non une édition numérique. « La loi stipule clairement que le droit de décider de publier ou non un livre au format électronique appartient à ses auteurs et éditeurs, et non à IA », affirme la lettre des éditeurs. En outre, les éditions numériques non autorisées d’IA créent « un préjudice potentiel évident pour le marché du livre imprimé », affirme la lettre de l’éditeur, car une « copie numérique directe et verbatim de l’intégralité de l’œuvre est un substitut concurrent évident à l’original ».
On s’attend à ce que Koeltl se prononce simplement sur le différend en fonction de ce qui a déjà été déposé et aille de l’avant avec le jugement proposé.
Dans sa décision de jugement sommaire emphatique du 24 mars, Koeltl a facilement conclu que le programme de l’IA était une violation, éviscérant la défense d’utilisation équitable de l’IA dans le processus. « Au fond, la défense d’utilisation équitable d’IA repose sur la notion que l’acquisition légale d’un livre imprimé protégé par le droit d’auteur autorise le destinataire à en faire une copie non autorisée et à la distribuer à la place du livre imprimé, tant qu’il ne prête pas simultanément le livre imprimé. » Koeltl a tenu sa décision. « Mais aucun cas ou principe juridique ne soutient cette notion. Chaque autorité indique l’autre direction.
L’accord proposé conjointement comprend également un règlement monétaire confidentiel, qui, selon l’Association of American Publishers (qui a organisé l’affaire au nom des éditeurs plaignants), couvrira « en grande partie » les « honoraires et frais d’avocat importants des éditeurs dans l’action ». .” En vertu de l’accord, le paiement dépend de la décision des éditeurs en appel, et les éditeurs ne percevront pas tant que le processus d’appel n’aura pas abouti.
Le paiement négocié est tout compris – il couvre les coûts, les frais, les dommages et autres réclamations, y compris la demande de l’IA selon laquelle les dommages-intérêts devraient être remis – quelque chose qui devrait apaiser les préoccupations initiales exprimées par certains qui craignaient qu’une indemnisation massive ne force l’IA à but non lucratif à cesser les opérations. Le jugement négocié demande la destruction des scans de l’IA comme l’avait suggéré la plainte initiale des éditeurs.
Pendant ce temps, un « accord parallèle » offre une voie à suivre aux autres éditeurs et détenteurs de droits d’auteur pour résoudre les problèmes qu’ils peuvent avoir avec le programme de numérisation et de prêt d’Internet Archive.
Dans un communiqué, l’AAP a déclaré avoir obtenu ce qu’elle voulait du litige : une décision ferme en faveur des droits des titulaires de droits d’auteur.
« Ce projet complet de jugement sur consentement – rendu possible par la conclusion d’infraction sans équivoque du tribunal de district – souligne l’objectif public de la loi sur le droit d’auteur et les droits bien établis des auteurs et des éditeurs de concéder sous licence et de communiquer leurs œuvres aux lecteurs via une variété de formats et de modèles de livraison. », a déclaré Maria A. Pallante, présidente et chef de la direction de l’Association of American Publishers, au nom des demandeurs et du conseil d’administration de l’AAP. « Comme la Cour l’a si clairement souligné, la contrefaçon ne sert que le contrefacteur, pas le public. »
Pour Internet Archive, le jugement négocié leur permet de porter l’affaire plus rapidement devant la cour d’appel (où, quelle que soit l’issue du tribunal de district, l’affaire était sûrement dirigée) sans le temps et les frais d’un procès en dommages et intérêts.
« Nous restons fermement convaincus que les bibliothèques devraient pouvoir posséder, conserver et prêter des livres numériques en dehors des limites de l’accès sous licence temporaire », ont déclaré les responsables d’Internet Archive dans un communiqué du 11 août. « Nous pensons que le juge a commis des erreurs de droit et de fait dans la décision, et nous ferons appel. »
Koeltl devrait se prononcer rapidement sur le jugement proposé conjointement.
Maisons de disques Sue IA
Mais même avec le jugement négocié dans l’affaire de l’éditeur, les problèmes juridiques d’Internet Archive semblent s’aggraver. Le 11 août, un groupe de grandes maisons de disques a poursuivi l’IA dans le district sud de New York pour son programme « Great 78 », qui collecte des enregistrements 78 tours vintage du XXe siècle, quelque 400 000 à ce jour, les numérise et les met à la disposition de utilisateurs gratuitement.
« Bien qu’Internet Archive décrive l’objectif du projet Great 78 comme » la préservation, la recherche et la découverte de disques 78 tours « , le projet Great 78 est en fait un effort illégal pour défier délibérément la loi sur le droit d’auteur à une échelle étonnante », affirme la poursuite. Mais les enregistrements en question ne risquent pas d’être « perdus », selon le costume, avec de nombreux enregistrements disponibles auprès de services de streaming commerciaux. Et la poursuite pointe spécifiquement le cas des éditeurs, notant que « ce n’est pas la première fois qu’Internet Archive cherche à tort à envelopper sa conduite illicite dans le manteau mal ajusté de l’utilisation équitable ».
L’affaire comprend une liste de plus de 2 700 fichiers prétendument contrefaits, ce qui, selon les étiquettes, est un petit échantillon de l’étendue de l’infraction, mettant les dommages potentiels dans les centaines de millions de dollars.
