La protection du droit d’auteur a toujours été une priorité absolue pour l’Association of American Publishers, et ce point a été reproduit à la maison lors de la réunion annuelle de l’organisation tenue via un zoom le 8 mai. À l’exception de la lecture avec Jenna Book Book de Jenna, ainsi que de la nouvelle voix de Mandat X Rhpg. Les grandes entreprises technologiques déterminées à utiliser le contenu des éditeurs pour construire leurs modèles de langue importants sans autorisation ni paiement.
Jonathan Barnett, professeur à la Gould School of Law de l’Université de Californie du Sud et auteur de Le grand vol: idéologie, intérêt et perte de propriété intellectuellea averti que les éditeurs et autres entreprises de propriété intellectuelle doivent apprendre des leçons du passé – à savoir les pertes qu’ils ont subies lorsque Google a parié avec succès qu’il pourrait gratter tous les contenus disponibles sur Internet gratuitement dans le développement de Google Books, une décision qu’un tribunal a déterminé a été protégée par la doctrine d’utilisation équitable. Il a qualifié l’action de Google le plus grand cas de contrefaçon de masse dans l’histoire des États-Unis pour laquelle le géant de la technologie n’a subi aucune conséquence, et qui a été soutenu par une protection contre l’utilisation équitable qui «est beaucoup plus large qu’elle ne l’a jamais été».
Les sociétés d’IA tentent d’utiliser le même modèle commercial aujourd’hui car elles s’efforcent de ramener le coût de la collection de contenu à zéro, a déclaré Barnett. Il a ajouté que les entreprises technologiques espèrent obtenir le jugement de cas de leur côté pour soutenir leurs efforts comme ils l’ont fait avec Google. Cette approche a déjà conduit à au moins 41 poursuites aux États-Unis, a déclaré Maxwell V. Pritt, partenaire de Boies Schiller Flexne et avocat principal par intérim pour Kadrey c. Metaainsi que d’autres cas d’infraction contre d’autres développeurs d’IA.
Pritt a noté que les dirigeants des sociétés d’IA ne se soucient pas qu’ils utilisent des données piratées pour former leurs modèles. Il a déclaré que Meta s’est engagée dans un «piratage massif» intentionnel pour construire leurs bases de données de contenu, ajoutant que la quantité de contenu Meta et d’autres sociétés technologiques a rassemblé illégalement est une «crise existentielle» pour toutes les communautés créatives. Il a souligné le cas du plus grand site Web illégal, les archives d’ANA, qui ont écrit sur un article de blog que son entreprise a grimpé en flèche lorsque les sociétés d’IA, consciente clairement que ses données provenaient de sources piratées, ont néanmoins utilisé le contenu pour créer ses grands modèles de langue.
Malgré les précédents sombres passés, Barnett et Pritt ont tous deux fait valoir qu’il y avait des raisons de croire que les tribunaux n’accepteront pas les arguments d’utilisation équitable qui fonctionnaient dans le passé. D’une part, une énorme économie des créateurs a émergé, a déclaré Barnett, qui a un intérêt direct à protéger le droit d’auteur et celui qui rejette ce vieux mantra que «l’information veut être libre». Et il y a aussi des préoccupations pratiques, a déclaré Barnett. Si les créateurs ne sont pas compensés, «finalement le pipeline sera sec».
Barnett et Pritt ont également convenu que la création de modèles de licence est un développement positif, ce qui, selon Barnett, rendrait plus difficile pour les sociétés d’IA de s’appuyer sur la défense d’utilisation équitable, car ils auront une option légale pour rassembler du contenu. Il a dit que le pendule a basculé jusqu’à présent en faveur de l’agrégateur que «l’utilisation équitable doit être recalibrée». Cela devait se produire, les marchés développeraient des licences et d’autres solutions qui fonctionneront dans l’écosystème de l’IA.
Pritt a encore poussé son argument, affirmant que la lutte contre l’IA ne concerne pas une utilisation équitable et en faisant valoir qu’aucun tribunal n’a jamais suggéré qu’une entreprise puisse acquérir illégalement des travaux protégés par le droit d’auteur et ensuite affirmer qu’il existe une sorte de défense d’utilisation équitable.
Brian Murray, président du conseil d’administration de l’AAP et PDG de HarperCollins, avait précédemment déclaré lors de la réunion que les éditeurs «sont dans une bataille juridique sans précédent avec Big Tech non seulement pour l’avenir du contenu et de la propriété intellectuelle dans ce pays, mais aussi pour nos droits fondamentaux et fondamentaux en tant que citoyens.» Fixant des remarques selon lesquelles les orateurs ultérieurs noteraient, Murray a déclaré que l’objectif de Big Tech était de créer des plateformes qui leur feront beaucoup d’argent et, malgré leurs réclamations, les entreprises technologiques ne créent pas des produits simplement pour le bien public.
Pour mettre en évidence le combat avec Bit Tech, Murray a cité les appels effrontés de deux chefs de technologie, le fondateur de Twitter Jack Dorsey et actuel propriétaire de X, anciennement Twitter, Elon Musk, pour que toute la loi IP soit abolie. L’affaiblissement de la loi sur le droit d’auteur, a déclaré Murray, priverait les États-Unis de son avantage concurrentiel sur les concurrents dans l’espace de l’IA, qu’il considère comme un contenu supérieur, pas de meilleures puces informatiques. (Ces commentaires étaient similaires à ce que Robert Thomson, PDG de HC Parent Company News Corp, a déclaré quelques heures après la réunion AAP). Pour que les États-Unis puissent continuer à développer un contenu de qualité, la «nature fondamentale et fondamentale du droit d’auteur doit être absolument protégée», a déclaré Murray.
Dans ses remarques, la PDG de l’AAP, Maria Pallante, a déclaré que si l’industrie avait de nombreux problèmes à naviguer, allant des tarifs aux défis du premier amendement, « aucun de ces problèmes aborde le changement de mer aux débats politiques qui est l’intelligence artificielle. » Elle a dit que bien que certaines des combats sur le droit d’auteur ont échos des débats antérieurs sur le droit d’auteur entre les propriétaires de droits d’auteur et les utilisateurs du droit d’auteur, «Les enjeux sont beaucoup plus importants parce que le droit d’auteur est la sous-structure de l’édition. Les éditeurs récupèrent leurs investissements, comment les futurs auteurs sont financés, comment les lecteurs et les éditeurs sont inspirés, les marchés, comment les futurs auteurs sont financés, comment les lecteurs et les éditeurs sont inspirés, les marchés, comment les futurs auteurs sont financés, comment les lecteurs sont inspirés, les marchés, comment les auteurs et les futurs sont financés, comment les lecteurs sont inspirés, est servi. «
Palllante, comme tous les locuteurs, a déclaré que bien qu’il y ait de nombreuses utilisations bénéfiques pour l’IA, il doit y avoir des réglementations. Jeremy Kahn, journaliste et auteur de Maîtrice AI: un guide de survie de notre avenir superpuissant, a déclaré qu’il y a beaucoup à être optimiste concernant l’IA dans des domaines comme l’éducation et la médecine, mais les garde-corps légaux doivent être définis. Kahn pense que les entreprises accueilleraient certaines formes de réglementation, car elles veulent savoir quelles sont les règles de base. « Je pense qu’il y a ce genre de mythe que la réglementation et l’innovation sont des ennemis, qu’ils sont en quelque sorte des opposés les uns des autres », a-t-il déclaré. «Je pense que dans de nombreux domaines, avoir une réglementation aiderait réellement à accélérer l’innovation.»
Pallante a déclaré que tout le monde dans l’édition comprend que les entreprises américaines d’IA doivent se déplacer rapidement pour rester compétitives sur le marché mondial. « Mais sacrifier les principes établis de longue date du droit d’auteur dans le processus sert Big Tech, pas le public », a-t-elle déclaré. «L’affaiblissement de l’IP serait une décision erronée pour un avantage à court terme, et il introduirait le plus grand danger d’un secteur technologique capable de décimer d’autres secteurs, comme la publication, qui sont des partenaires critiques au gouvernement sur la sécurité, la sécurité et les progrès publics.»
