À moins de deux semaines d’une audience devant la Cour d’appel du cinquième circuit de la Nouvelle-Orléans, une série de mémoires d’amicus curiae ont été déposés cette semaine dans une affaire surveillée de près concernant l’interdiction de livres dans le comté de Llano, au Texas.
D’un côté, les auteurs, les bibliothécaires, les éditeurs et les défenseurs de la liberté de lecture exhortent la Cour plénière à confirmer l’avis et l’ordonnance du juge Robert Pitman de mars 2023, constatant que les responsables du comté de Llano ont interdit à tort plusieurs livres des étagères des bibliothèques, tandis que, dans leur propre mémoire, une multitude d’États ont exhorté la Cour à conclure que les politiciens locaux peuvent exercer un contrôle quasi total sur les livres et les documents autorisés dans les écoles et les bibliothèques.
Cette décision intervient après qu’un panel de trois juges a rendu en juin une décision à deux contre un, confirmant en grande partie l’injonction préliminaire du juge Pitman et ordonnant le retour de huit livres dans les rayons des bibliothèques du comté de Llano. L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Jacques L. Wiener, a estimé que le tribunal de district était parvenu à la « conclusion raisonnable » que les livres avaient été retirés sur ordre des responsables du comté « qui n’étaient pas d’accord avec leur message » – ce qui, selon le tribunal, « n’est pas une raison valable pour retirer un livre ».
Mais le 3 juillet, la Cour d’appel du cinquième circuit a annulé la décision du panel de trois juges, ordonnant que l’appel soit réexaminé en banc par les 18 membres de la Cour. Cette audience aura lieu le 24 septembre. Il faut noter qu’il a fallu une année entière au panel initial de trois juges pour rendre une décision, un délai qui a intrigué les observateurs du tribunal étant donné les faits assez simples de l’affaire.
Un mémoire plaidant pour que le tribunal confirme la décision de Pitman comprend les auteurs à succès Stephen King et James Patterson, l’Association of American Publishers, l’Authors Guild, Candlewick Press, Scholastic, Sourcebooks et tous les cinq grands éditeurs : Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House et Simon & Schuster.
« Les amis écrivent parce qu’eux et leurs membres sont les véritables intervenants ici », déclare le dossier de l’éditeur et de l’auteur. « Les livres interdits sont leur « Ces livres et les sujets qu’ils explorent ont été parmi les plus fréquemment ciblés ces dernières années. Pour protéger le droit des lecteurs à s’engager dans ces idées – et dans une diversité d’autres idées à travers le spectre idéologique et expérientiel – la Cour devrait réaffirmer que le retrait de livres des étagères des bibliothèques publiques sur la base d’une désapprobation officielle des idées des livres viole le Premier Amendement. »
En outre, de nombreux alliés ont également déposé des mémoires, notamment l’ACLU, l’American Library Association, la Freedom to Read Foundation, le Texas Freedom to Read Project et la Texas Library Association.
« Guidés par des bibliothécaires professionnels hautement qualifiés, les bibliothèques publiques ont un objectif : fournir des livres et autres documents « pour l’intérêt, l’information et l’éclaircissement de tous les membres de la communauté desservie par la bibliothèque » en sélectionnant des documents « présentant tous les points de vue sur des questions actuelles ou historiques », indique le dossier de la bibliothèque. « Les procureurs généraux de plusieurs États ne voient pas grand intérêt à cette promesse. Selon eux, la bibliothèque publique ne devrait pas être le lieu traditionnel de « l’enquête libre », mais un lieu résolument moins libre, où les représentants du gouvernement peuvent censurer n’importe quel livre en se basant uniquement sur son contenu ou sur un point de vue perçu. »
En effet, la décision initiale du cinquième circuit comprenait une opinion dissidente ardente du juge ultra-conservateur Stuart Kyle Duncan, qui a écrit que les décisions concernant ce qui se trouve sur les étagères des bibliothèques sont en fait des décisions gouvernementales et donc hors de portée des revendications du Premier Amendement des plaignants. Dans leur propre mémoire d’amicus curiae, un certain nombre d’États – le Texas, l’Alaska, l’Arkansas, la Floride, l’Idaho, l’Indiana, l’Iowa, le Kansas, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Montana, le Nebraska, le Dakota du Nord, l’Ohio, la Caroline du Sud, l’Utah et la Virginie-Occidentale – ont approuvé le point de vue de Duncan, exhortant le cinquième circuit dans son ensemble à conclure que les décisions concernant ce qui se trouve sur les étagères des bibliothèques devraient être contrôlées par les politiciens.
« Les décisions du comté concernant les livres à proposer à ses usagers dans ses bibliothèques publiques, à ses propres frais, sont le fruit de son propre discours », affirme le mémoire de l’État. « La Cour devrait rejeter la décision du tribunal de district d’annuler le pouvoir discrétionnaire du comté dans la gestion du contenu de ses bibliothèques publiques, transformant ainsi une question historiquement laissée aux processus démocratiques locaux en une question fédérale réglée par des avocats et des juges dans des salles d’audience très éloignées de la communauté pour laquelle la bibliothèque concernée a été créée. »
Il est à noter que cet argument du « discours du gouvernement » a échoué dans plusieurs affaires d’interdiction de livres au cours des derniers mois, le plus récemment dans le litige concernant la loi SF 496 de l’Iowa interdisant les livres, dans laquelle un panel de trois juges du huitième circuit a catégoriquement rejeté l’idée que le gouvernement s’exprimait à travers les livres que les bibliothécaires et les éducateurs choisissent de mettre à disposition.
« Contrairement à ce que prétendent les défendeurs, la Cour suprême n’a pas étendu la doctrine du discours du gouvernement au placement et au retrait de livres dans les bibliothèques scolaires publiques », a écrit la Cour du huitième circuit dans un avis bref mais complet. La Cour a estimé qu’il était « peu probable que le public considère le placement et le retrait de livres dans les bibliothèques scolaires publiques » comme un discours du gouvernement, notant que les bibliothèques doivent par définition offrir des opinions diverses.
« Prenons des exemples courants de livres historiques sur la science politique. Une bibliothèque scolaire bien équipée pourrait inclure des exemplaires de Platon La Républiquede Machiavel Le PrinceThomas Hobbes LéviathanKarl Marx et Friedrich Engels Le Capitald’Adolf Hitler Mon combatet celle d’Alexis de Tocqueville La démocratie en Amérique« Comme l’ont souligné les plaignants, si le fait de placer ces livres sur les étagères des bibliothèques scolaires publiques constitue un discours gouvernemental, l’État « babille de manière prodigieuse et incohérente ». »
