Plus d’auteurs, dont Michael Chabon, poursuivent les développeurs d’IA pour cause de droits d’auteur

Un autre groupe d’auteurs a intenté un recours collectif pour violation du droit d’auteur contre les pionniers de l’intelligence artificielle Open AI et Meta, affirmant que les services d’IA des sociétés utilisaient des copies non autorisées de leurs livres pour entraîner leurs modèles d’IA, y compris des copies qui auraient été récupérées sur des sites pirates notoires. Les plaignants dans les nouvelles poursuites déposées la semaine dernière dans le district nord de Californie comprennent Michael Chabon, David Henry Hwang, Matthew Klam, Rachel Louise Snyder et Ayelet Waldman.

« En ce qui concerne l’information et la croyance, la raison pour laquelle ChatGPT peut générer un écrit dans le style d’un certain auteur ou résumer avec précision un certain livre protégé par le droit d’auteur et fournir une analyse approfondie de ce livre est parce qu’il a été copié par OpenAI et copié et analysé par le sous-jacent. Modèle GPT dans le cadre de ses données de formation », indique la plainte d’Open AI, ajoutant qu’« à aucun moment les plaignants n’ont autorisé OpenAI à télécharger et à copier leurs œuvres protégées ».

Les réclamations dans les nouvelles poursuites sont presque identiques aux réclamations dans deux recours collectifs antérieurs déposés au cours de l’été par les auteurs Paul Tremblay et Mona Awad (bien qu’Awad se soit depuis retiré de la poursuite) et, dans une poursuite distincte, par Christopher Golden, Richard Kadrey et la comédienne Sarah Silverman. Il est courant dans le droit des recours collectifs que de nombreuses poursuites soient intentées, qui sont ensuite consolidées.

Comme les poursuites précédentes, la dernière action demande des dommages-intérêts et une injonction, et met en avant six causes d’action : violation directe du droit d’auteur ; violation indirecte du droit d’auteur ; une violation du DMCA pour la suppression des informations de gestion des droits d’auteur ; violations de la loi californienne sur la concurrence déloyale ; négligence; et l’enrichissement sans cause.

Entre-temps, dans un dossier déposé le 28 août, les avocats d’Open AI ont décidé de rejeter cinq des six causes d’action précédemment déposées par les auteurs contre Open AI, invoquant diverses lacunes. « Aucune de ces causes d’action ne constitue une demande de réparation viable, car aucune des théories juridiques contestées ici ne condamne réellement le comportement allégué en ce qui concerne ChatGPT, les modèles de langage qui l’alimentent ou le processus utilisé pour les créer », les avocats d’Open AI. argumenter. « Il est important que ces réclamations soient éliminées dès le début du procès, afin que ces affaires ne se poursuivent pas jusqu’à l’enquête préalable et au-delà avec des théories de responsabilité juridiquement infirmes. » Un calendrier préliminaire dans cette affaire prévoirait que les requêtes soient entendues le 7 décembre.

Bien que les poursuites aient contribué à sensibiliser aux menaces que représente l’IA pour les créateurs, les avocats ont déclaré PW les réclamations en matière de droits d’auteur font face à de grandes difficultés devant les tribunaux.

Même si les poursuites intentées par l’auteur dépassent les limites des problèmes associés à la copie présumée en cause et au fonctionnement réel de la formation en IA – ce qui n’est pas sûr – les avocats affirment qu’il existe une jurisprudence abondante pour suggérer une utilisation équitable, y compris une affaire récente contre le détecteur de plagiat TurnItIn. .com, qui estimait que les œuvres pouvaient être ingérées pour créer une base de données utilisée pour dénoncer le plagiat des étudiants ; le point de repère Kelly v. Arriba Doux l’affaire Google Books, qui a jugé que la reproduction et l’affichage de photos sous forme de vignettes constituaient un usage loyal, et, dans l’arrière-cour de l’industrie de l’édition, l’affaire historique Google Books.

« Je ne vois tout simplement pas comment ces affaires peuvent tenir », a déclaré sans ambages un avocat spécialisé dans les droits d’auteur. PW en juillet, ajoutant qu’il y a tout simplement « trop de jurisprudence établie pour soutenir ce type d’utilisation transformatrice en tant qu’utilisation équitable ».

En juillet, le juge fédéral William Orrick a laissé entendre qu’il penchait pour le rejet de réclamations similaires en matière de droits d’auteur déposées par des artistes contre des sociétés d’IA. « La réaction d’Orrick à la poursuite semble confirmer l’évaluation des analystes juridiques et technologiques selon laquelle la loi actuelle sur le droit d’auteur n’est pas équipée pour remédier aux injustices potentielles engendrées par l’IA », note un rapport dans ARTactualités