Les plaignants dans deux plaintes contre le dossier 496 du Sénat de l’Iowa, un projet de loi qui a permis la suppression de centaines de livres de bibliothèque de la maternelle à la 12e année dans l’État, ont déposé des requêtes pour des audiences en banc auprès de la Cour d’appel du huitième circuit, dont la juridiction comprend l’Arkansas, l’Iowa, le Minnesota, le Missouri, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud.
L’Iowa SF 496 autorise le retrait de livres au motif qu’ils contiennent des « descriptions » d’un « acte sexuel » et interdit le matériel scolaire de la maternelle à la 6e année censé concerner la « théorie du genre ». Les éditeurs et les auteurs ont déposé leur plainte pour contester des centaines d’interdictions de livres, tandis que l’ACLU de l’Iowa a déposé le dossier Iowa Safe Schools au nom des étudiants LGBTQ+.
Le 6 avril, un panel de trois juges composé de Ralph R. Erickson, Jonathan A. Kobes et Lavenski R. Smith du huitième circuit a annulé les injonctions préliminaires dans Maison aléatoire de pingouin v. John Robbins et Iowa Safe Schools c.Kim Reynolds et les a renvoyés au niveau du district.
Le 27 avril, les Big Five Publishers, Authors Guild et quatre auteurs de PRH v. Robbinset les plaignants dans Écoles sûres de l’Iowa v. Reynoldsa demandé que l’ensemble du huitième circuit réexamine ses appels.
Dans l’avis du comité sur PRH v. Robbinsle juge Erickson a écrit : « Même selon une norme moins stricte que le discours du gouvernement, la sélection de livres dans une bibliothèque scolaire implique un discours parrainé par l’école, et l’action de la législature de l’Iowa relative à la conservation des bibliothèques scolaires est raisonnablement liée à des préoccupations pédagogiques légitimes. Pour ces raisons, il est peu probable que les éditeurs et les auteurs obtiennent gain de cause sur le bien-fondé de leur revendication du premier amendement. «
L’opinion fait écho aux critiques des bibliothèques qui ont soutenu que le développement des collections est un « discours gouvernemental » doctrinal qui n’est pas protégé par la clause de liberté d’expression du premier amendement. En revanche, la Déclaration des droits des bibliothèques défend la conservation des bibliothèques comme étant non partisane et au service de la communauté.
