Les poursuites pour droits d’auteur sur l’IA ont été nombreuses en 2024. Quels sont les enjeux ici et, selon vous, quel est le meilleur scénario pour les auteurs et les éditeurs ?
Le meilleur scénario pour nous tous serait que les législateurs réglementent l’IA en approuvant les principes fondamentaux de la loi sur le droit d’auteur, dont le plus important est que les auteurs et les éditeurs ont le droit de contrôler les termes de leur propriété intellectuelle, y compris si elle peut être utilisé en premier lieu et, si oui, dans quelles conditions. La possibilité d’accepter de nouvelles utilisations et de nouveaux marchés, ou de les refuser, est ce qui fait d’un droit d’auteur un droit d’auteur.
Récemment, nous avons commencé à voir émerger des accords d’accès et d’autres licences d’IA, ce qui est une bonne nouvelle, car les licences devraient être gagnant-gagnant pour la technologie, les éditeurs et les auteurs. Il permet aux développeurs de travailler avec un contenu sûr, sophistiqué et organisé, et d’obtenir un certain allègement de leur responsabilité en matière de droits d’auteur. Les licences permettent également aux éditeurs et aux auteurs de collaborer avec des entreprises technologiques en tant que partenaires et clients, autorisant certaines utilisations de l’IA à un prix équitable mais interdisant d’autres utilisations, telles que les substituts commerciaux. La créativité et l’innovation sont censées être ainsi symbiotiques.
Malheureusement, les positions des Big Tech à l’échelle de l’industrie ont été bien moins productives que ces transactions ponctuelles. Devant les tribunaux américains, nous voyons des arguments qui fausseraient l’usage loyal au point de le rendre méconnaissable. Dans d’autres pays, nous assistons à des efforts visant à renverser les règles du droit d’auteur, obligeant les créateurs à se désengager des utilisations de l’IA qu’ils ne connaissent souvent pas et qu’ils sont impuissants à négocier. À mon avis, les systèmes de non-participation violent également la Convention de Berne et d’autres traités, qui interdisent aux gouvernements d’imposer aux auteurs une charge quant à la jouissance et au contrôle de leurs droits et interdisent également des exceptions radicales pour les utilisateurs. Ces systèmes sont également peu pratiques : où et combien de fois un titulaire de droits doit-il se retirer d’utilisations non spécifiées de l’IA pour protéger ce qu’il possède déjà ?
Il y a eu quelques victoires contre l’interdiction des livres en 2024, mais il est clair que d’autres défis liés au Premier Amendement se profilent à l’horizon. Quelle est votre principale préoccupation concernant ces développements et quelles autres actions pouvons-nous attendre de l’AAP ?
Cela a été un privilège de lutter pour la liberté d’expression en plaidant et en soutenant des litiges. Dans ces victoires, nous avons eu la chance d’avoir des juges non seulement lucides, mais aussi un peu agacés par certaines tactiques de peur déployées par les législatures. L’une de mes phrases préférées est tirée de l’opinion du juge Brooks dans notre affaire contre l’Arkansas, qui demande : « Pourquoi l’État a-t-il jugé nécessaire de cibler les bibliothécaires dans le cadre de poursuites pénales ? Il a suivi cette question par une leçon concise sur l’histoire et l’importance des bibliothèques publiques en Amérique.
La plupart des désaccords en cours portent sur les lectures destinées aux mineurs, ce qui constitue une question légitime dans un grand pays et une
cela dépend en grande partie, mais pas entièrement, des communautés locales. L’essentiel est que les parents et les politiciens ne doivent pas outrepasser les garanties constitutionnelles en faveur du plus grand nombre. Nous resterons certainement vigilants dans l’évaluation des limites. En outre, nous devons faire davantage pour comprendre les préoccupations des législateurs, ce qui signifie nous appuyer sur le principe selon lequel bien publier signifie publier largement, tous les points de vue culturels et politiques, de gauche à droite.
L’affaire de longue date des archives Internet a finalement été résolue l’année dernière. Pouvez-vous mettre en contexte ce que cela signifie pour l’avenir de la protection du droit d’auteur ?
L’affaire n’a jamais posé de question juridique précise – seulement un effort pour légitimer une infraction massive. Mais si les choses s’étaient mal passées pour nous, il ne resterait plus grand-chose de la Loi sur le droit d’auteur, car les auteurs n’auraient aucune possibilité de déterminer l’accès du public à leurs écrits ou de bénéficier de formats dérivés. Il y a eu d’autres cas qui ont rejeté les théories du changement de format, en particulier dans le domaine de la musique et du cinéma, mais la différence dans ce cas était l’ampleur même de l’effort de stockage et de distribution non autorisé, déguisé en prêt de bibliothèque. Heureusement, le Deuxième Circuit n’a pas été impressionné par la rhétorique et a pris le temps de rappeler aux futurs tribunaux, y compris ceux qui trancheront les affaires d’IA, que le droit d’auteur ne constitue pas un inconvénient. Les droits des auteurs et des éditeurs servent l’intérêt public.
Une version de cet article est parue dans le numéro du 01/06/2025 de Éditeurs hebdomadaire sous le titre : Maria Pallante, présidente-directrice générale de l’AAP
