Dans Que Dieu bénisse la pilule : l’histoire surprenante de la contraception et de la sexualité dans la religion américaine (UNC Press, avril), Samira Mehta, spécialiste des religions à l’Université du Colorado à Boulder, renverse la perception selon laquelle tous les chefs religieux se sont historiquement opposés au contrôle des naissances. En fait, affirme-t-elle, dans les années 1940 et 1950, de nombreux membres du clergé libéral promouvaient activement la contraception comme outil permettant de soutenir des familles fortes et stables.
« Il n’y a pas de meilleur moment que maintenant pour ce livre », déclare Cate Hodorowicz, rédactrice en chef chez University of North Carolina Press. « Avec le renversement de Roe c.Wade et un barrage de législations qui tentent, et réussissent parfois, à bloquer l’accès des femmes à la contraception, il est crucial que nous comprenions pourquoi et comment le contrôle des naissances améliore la vie des femmes et de leurs familles. Il n’y a pas si longtemps, non seulement les chefs religieux le savaient, mais ils le soutenaient également.
PW a parlé avec Mehta de la foi, de la contraception et du mouvement de pendule du dernier demi-siècle.
Comment en es-tu venu à écrire Que Dieu bénisse la pilule?
J’ai jonglé entre ma carrière universitaire et différents types de défense de la santé des femmes. Le contrôle des naissances semblait être un terrain intéressant pour explorer les questions de religion et de famille américaine.
Qu’avez-vous découvert sur le fait que Planned Parenthood appelait le clergé à soutenir le contrôle des naissances dans les années 1940 ?
Ils ont tenté de transformer la réputation du contrôle des naissances en un outil que les chrétiens et les juifs, moraux et religieux, utiliseraient pour fonder leur famille. La contraception ne consistait pas à « contrôler les naissances » afin que vous puissiez avoir des relations sexuelles sans conséquences. Il s’agissait de planifier soigneusement la parentalité afin que les familles puissent évoluer vers le haut.
Quel est un exemple de chefs religieux influençant l’accès à la contraception ?
En 1958, le contrôle des naissances était légal dans l’État de New York, mais n’était pas disponible dans les hôpitaux publics de la ville de New York. Un médecin juif a essayé de poser un diaphragme à une mère protestante diabétique, craignant qu’une nouvelle grossesse ne mette sa vie en danger. Le commissaire de l’hôpital de la ville de New York, un médecin juif nommé par le maire catholique, a refusé l’autorisation pour le diaphragme. Son médecin a appelé le New York Timesqui a lancé une campagne de plusieurs mois. Mon titre préféré était : « L’Association des pasteurs de Harlem et l’Assemblée rabbinique orthodoxe condamnent [Hospital Commissioner] Jacobs. » Ils ont publiquement humilié le système hospitalier de la ville de New York, depuis les chaires et dans la presse. Le système hospitalier a changé sa politique et le contrôle des naissances est devenu disponible.
Cela ressemble à une énorme victoire.
C’était une victoire. Mais la politique hospitalière était plus conservatrice que ce que souhaitait le clergé. Ils ont dit que vous ne pouviez pas accéder au contrôle des naissances, sauf si cela était médicalement nécessaire. Les hôpitaux ne fournissaient pas de moyens contraceptifs aux femmes qui se mariaient et souhaitaient se marier pendant deux ans avant d’avoir leur premier bébé – ce qui était absolument accessible aux femmes riches qui consultaient des médecins privés.
Le soutien du clergé s’est évanoui dans les années 1970. Pourquoi ?
Les ecclésiastiques se souciaient des femmes en tant que mères. Ils s’inquiétaient du fait que des femmes mouraient à cause d’une grossesse excessive, car ils estimaient que les familles recomposées étaient moins stables. Ils s’inquiétaient de l’augmentation du taux de divorce et considéraient le contrôle des naissances comme un moyen pour les couples de vivre des mariages sexuellement dynamiques, ce qui, espéraient-ils, maintiendrait les mariages unis. Je pensais que ces voix libérales protestantes et juives auraient des notes de féminisme. Mais en réalité, ils ressemblent à des gens qui défendent les valeurs familiales traditionnelles.
Quel est le rôle de l’Église catholique américaine dans cette histoire ?
Dans les années 1970, le prêtre catholique, sociologue et romancier Andrew Greeley affirmait que Humanae Vitae—l’encyclique papale de 1968 dans laquelle l’Église catholique dit « absolument pas » à la contraception, y compris la pilule, est le moment où l’Église catholique a perdu sa capacité à être une voix significative en matière de moralité sexuelle auprès des catholiques américains. Avant Humanae Vitaela plupart des prêtres catholiques soutenaient la ligne du parti de l’Église. Après l’encyclique, les prêtres ont cessé de refuser la communion aux gens et ont commencé à parler du droit de conscience, et les catholiques ont de plus en plus exercé le droit de conscience en matière de contrôle des naissances.
Qu’est-ce qui a motivé l’évolution vers une vision religieusement conservatrice de la contraception depuis les années 1980 ?
Les personnes qui ont fait tant de travail pour rendre le contrôle des naissances disponible n’anticipaient pas les merveilleuses utilisations [for contraception] que les féministes allaient proposer, comme si les femmes n’allaient pas à l’université simplement pour être de bonnes mères instruites, mais pour accéder à une profession. Dans un mouvement de pendule, le contrôle des naissances a ensuite été accusé d’être quelque chose qui nuit réellement à la famille américaine. Et aujourd’hui, nous constatons une forte pression pour que les femmes élèvent leurs enfants à la maison, soient des « épouses traditionnelles ».
