Les décideurs politiques des États conservateurs pourraient prendre l’avantage sur les questions du premier amendement liées aux bibliothèques et aux écoles en refusant de présenter de mauvais projets de loi, en modifiant un langage vague et en rédigeant une législation capable de résister à un examen minutieux. Pourtant, les efforts visant à renverser les protections constitutionnelles persistent.
L’Idaho, où la « diffusion de matériel préjudiciable aux mineurs » est un délit, en est un bon exemple. Au cours de la session législative de 2026, les législateurs ont présenté le projet de loi 819, visant à modifier les directives de l’État sur les mineurs, le matériel pédagogique et les collections des bibliothèques. HB 819 est soutenu par le bureau du procureur général de l’Idaho, Raúl Labrador, et devrait entrer en vigueur en juillet.
Les amendements ont été apportés même si un tribunal de district n’a pas encore statué sur le projet de loi 710, qui accorde une prime aux bibliothèques accusées de partager des documents obscènes.
Lors de son entrée en vigueur en juillet 2024, le HB 710 a rapidement été confronté à deux défis. Premièrement, la Northwest Association of Independent Schools (NWAIS) a poursuivi le bureau du procureur général, affirmant que la loi portait atteinte aux droits des élèves des écoles privées de la maternelle à la 12e année et des bibliothèques publiques financées par des fonds privés. Puis, en février 2025, les plaignants, parmi lesquels les Big Five Publishers, Sourcebooks et la Authors Guild, ont rejoint le district des bibliothèques publiques de Donnelly à Pingouin Random House et al. v. Labrador. La bibliothèque Donnelly, composée d’une seule pièce, avait créé un espace réservé aux adultes, craignant la manière dont la loi serait appliquée.
Selon l’avocat général adjoint de PRH, Dan Novack, les plaignants dans PRH v. Labrador ont « essayé d’envisager une version du statut qui respecte l’accès pour tous » et n’incite pas les bibliothécaires à s’autocensurer.
« Si quelque chose est acceptable pour un jeune de 17 ans, il va à la bibliothèque, et ensuite tout le reste dépend de la bibliothèque, de l’enfant et des parents », a déclaré Novack. « C’est ce pour quoi nous nous battons pour préserver. »
Les deux plaintes contre HB 710 ont été portées devant la même juge du tribunal de district, Amanda K. Brailsford, qui a rejeté une injonction préliminaire. dans NWAIS et mettez PRH c. Labrador en pause pendant que NWAIS faisait appel au neuvième circuit. Les plaignants dans l’affaire PRH ont également fait appel, protestant contre le retard.
En janvier, le neuvième circuit a annulé et renvoyé l’affaire NWAIS, estimant que la loi était probablement « constitutionnellement trop large ». Le panel de trois juges a écrit que le HB 710 permet un « système de censure informelle » et potentiellement « encourage la censure formelle par le biais du processus juridique. Le premier amendement ne tolère aucun des deux résultats ».
À ce moment-là, la session législative de l’Idaho était en cours et les législateurs ont rédigé le HB 819. Selon la déclaration d’intention du projet de loi, « cet amendement proposé répond à l’opinion du neuvième circuit », une indication claire des attentes des représentants quant au résultat.
L’amendement au code de l’État crée une catégorie d’« adolescents mineurs » âgés de 13 à 17 ans, distincte des mineurs et des adultes, et propose que le terme « « nuisible aux mineurs » n’inclut pas le matériel qui, considéré dans son ensemble, possède une valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse pour les adolescents mineurs.
L’argument du « discours gouvernemental »
Cependant, au grand désarroi des partisans du Premier Amendement, la déclaration d’intention du HB 819 affirme également que « l’État de l’Idaho exerce ses propres droits du Premier Amendement à travers sa sélection de programmes et de matériels de bibliothèque. Ces choix constituent un ‘discours gouvernemental' ».
Les affirmations selon lesquelles les bibliothèques exercent un discours gouvernemental plutôt que de pratiquer un développement et une conservation éthiques et non partisans des collections sont de plus en plus nombreuses. Bien que les juges de circuit Petit v. Comté de Llano (Texas) et deux cas de l’Iowa n’ont pas fait du discours du gouvernement la base de leurs opinions, certains ont cité la doctrine favorablement.
« Si nous perdons l’Iowa et l’Idaho, l’argumentation du discours du gouvernement s’intensifiera », a averti le directeur exécutif d’EveryLibrary, John Chrastka.
Concernant le HB 819, « nous n’avons pas d’informations claires sur le raisonnement derrière les révisions », a poursuivi Chrastka. « C’est une nouvelle ère politique », dans laquelle un Etat « cherche à accélérer » les amendements plutôt que d’attendre l’avis d’un tribunal. Il a observé que les changements ont amené l’obscénité de l’Idaho « à s’aligner davantage » sur les exigences des autres États et sur le test fédéral de Miller.
Novack, de PRH, reste concentré sur PRH c. Labradordésormais seul à contester le HB 710. Le 23 avril, toutes les parties au procès NWAIS ont convenu de classer leur cause.
« Nous sommes ici dans un creuset, où le tribunal a été chargé d’intervenir » par le neuvième circuit, a déclaré Novack. « Nous prévoyons une injonction qui resserrera le libellé de cette loi. Nous sommes optimistes que le tribunal tracera une ligne claire qui permettra aux bibliothécaires de remplir leurs étagères, et si quelque chose ne va pas pour leur communauté, ce seront eux qui en décideront, pas l’État. »
