À la veille d’une audience de motion du 30 avril sur l’avenir de l’Institut des services de musée et de bibliothèque, les avocats de l’American Library Association et de l’American Federation of State, du comté et des employés municipaux ont répondu au dépôt de la semaine dernière par les défendeurs en Ala c. Sonderling. Les plaignants recherchent une injonction préliminaire à un décret exécutif de la Maison Blanche qui, selon eux, adopte une «approche de scie à chaîne des agences fédérales affrétées par le Congrès dont il n’approuve pas», imls parmi eux. Étant donné que la «mise en œuvre de la décision de démantèle les IML est déjà bien», écrivent-ils, l’affaire est «mûre pour examen».
Ala c. Sonderling– Dépliqué par l’ALA et l’AFSCME contre le directeur par intérim de l’IMLS, Keith Sonderling, le président Donald Trump, le directeur du bureau de la gestion et du budget Russell Vought, l’administrateur par intérim Amy Gleason, et IMLS et Doge eux-mêmes – est une question d’urgence, étant donné que 85% du personnel d’IMLS est en congé administratif payé et confronté à une réduction de mai. Le juge du tribunal de district Richard J. Leon du district de Columbia gère l’affaire.
La réponse décrit les actions des défendeurs comme «arbitraires et capricieuses» et «inconstitutionnelles», et il remet en question la fuite de l’action exécutive des IML «au point de l’empêcher de remplir sa mission statutaire» de l’attribution et de la décoration fédérale à des candidats retenus. Les avocats des plaignants rédigent: «Lorsque le Congrès s’approprie des fonds à une agence à utiliser à des fins particulières, la loi oblige l’agence à faire des efforts de bonne foi pour obliger et dépenser tous les fonds à cet effet pour lesquels ils ont été appropriés.» Le Congrès a affecté 294 800 000 $ aux IML jusqu’au 30 septembre, ils écrivent, mais avec des subventions annulées ou retardées, « le président frustre la volonté du Congrès, laissant des millions de dollars dans les limbes. »
Les avocats des plaignants souhaitent que le tribunal rejette également la demande de cautionnement des défendeurs dans l’affaire, affirmant qu’il «imposerait simplement une obstacle financier au litige pour les plaignants cherchant à justifier leurs droits statutaires et constitutionnels». Les défendeurs ont fait valoir que la «sécurité» est souhaitable dans le cas, si les IML souhaitent récupérer les dollars des contribuables américains.
L’ALA et l’AFSCME soutiennent que leur cas traite des «violations des limites claires du pouvoir exécutif». Ils soutiennent qu’une injonction préliminaire est dans l’intérêt public, non seulement parce que les programmes IMLS «fournissent des services de bibliothèque essentiels et irremplaçables», mais parce que le public a besoin d’organismes gouvernementaux qui «respectent les lois fédérales».
Deux cas IMLS urgents
Les défenseurs de la bibliothèque attendent également des mises à jour sur Rhode Island c. Trumpun procès parallèle à l’appui des IML déposés par 21 procureurs généraux des États devant le tribunal de district du Rhode Island. Lors de l’audience de requête sur cette affaire, le juge John J. McConnell Jr. a déclaré qu’il l’avait trouvé « frustrant » lorsque les avocats des défendeurs n’ont apporté aucune preuve, tandis que les avocats des plaignants ont fourni des exemples illustratifs pour leurs préoccupations dans l’affaire.
Avocats des plaignants en Ala c. Sonderling semblent prêts à faire des points similaires sur les preuves ou son absence dans leur audience de requête, citant «aucun différend factuel que IMLS a déjà pris de nombreuses mesures pour fermer IMLS». Ils citent des «preuves non contredits» sur les contenus fédéraux et licencié des subventions, ainsi que des déclarations sous serment de témoins qui souffrent de «dommages reconnaissables».
Les résultats de dommages irréparables sont au cœur des deux Ala c. Sonderling et Rhode Island c. Trumpavec les avocats des plaignants faisant valoir que l’évisication des IML a un effet en cascade, en supprimant les spécialistes de l’agence et en effuyant des programmes de subventions concurrentielles sur lesquels dépendent les bibliothécaires et les clients. Les programmes d’alphabétisation, les technologies pédagogiques, la formation du personnel et les services communautaires sont sur le blocage. Les avocats des défendeurs affirment que tout préjudice n’est pas seulement «présumé» et «spéculatif», mais «économique», et donc capable d’être résolu par un secours monétaire. Mais les plaignants précisent que jeter de l’argent au problème à une date ultérieure ne remédier pas à la grave blessure se composant en ce moment même.
Écrivant pour l’ALA et l’AFSCME, l’avocat a expliqué qu’ils «recherchaient des discours déclaratoires et injonctives potentiels; ils ne recherchent pas de dommages et intérêts» et «le dossier ici montre que le préjudice est la perte de services et d’emplois nécessaires maintenant, pas des années.» Ils ajoutent: «ces blessures sont loin d’être spéculatives;
Dans une déclaration, le directeur principal des politiques publiques et des relations gouvernementales de l’ALA, Alan Inouye, a expliqué la perte d’accès des membres de l’ALA aux professionnels de la bibliothèque IMLS et la propre diversion des ressources d’Ala pour aider les personnes touchées par l’incapacité de l’agence; Il a également énuméré cinq subventions IMLS à l’ALA qui ont été résiliées et trois subventions encore annulées auxquelles ALA est un sous-traitant. L’AFSCME, pour sa part, est impliquée dans le cas non parce qu’elle reçoit un financement IMLS, mais parce qu’il repose sur les données IMLS pour la négociation collective. «Présentation de la capacité d’un syndicat à négocier au nom de sa bibliothèque frappe dans le cœur de l’entreprise d’un syndicat», écrivent les avocats des plaignants.
Pendant ce temps, la sensibilisation à la base de la situation difficile d’IMLS augmente. Le comité d’action politique Moveon.org fait actuellement circuler une pétition créée par la bibliothécaire de contenu numérique Overdrive, Sarah Filiberto, «Tell Trump et le GOP: ne financez pas nos musées et nos bibliothèques», qui a collecté plus de 33 000 signatures.
