Lors d’une audience en appel cette semaine dans une affaire d’interdiction de livres très surveillée, les avocats du comté rural de Llano, au Texas, ont déclaré à la Cour d’appel du cinquième circuit qu’elle devrait annuler un précédent vieux de trois décennies et donner aux politiciens une autorité quasi totale sur les livres qui peuvent figurer sur les étagères des bibliothèques publiques ou en être interdits.
La plaidoirie du 24 septembre est le dernier rebondissement Little contre le comté de Llano. Déposée pour la première fois en avril 2022 par sept résidents du comté de Llano, la plainte allègue que les responsables du comté de Llano ont retiré de manière inappropriée quelque 17 livres des étagères de la bibliothèque parce qu’ils désapprouvaient le contenu. En mars 2023, le juge Robert Pitman a statué en faveur des plaignants et a émis une injonction préliminaire interdisant au comté de retirer des livres pendant que l’affaire se poursuivait et ordonnant que plusieurs livres soient remis sur les étagères de la bibliothèque. En juin, la décision de Pitman a été confirmée par un panel divisé de trois juges du cinquième circuit, qui comprenait une dissidence ardente du juge ultra-conservateur Stuart Kyle Duncan.
Mais le 3 juillet, la Cour d’appel du cinquième circuit a brusquement annulé la décision du panel et a ordonné que l’appel soit réexaminé en banc par la cour plénière. Et dans les arguments présentés devant la cour cette semaine, Jonathan Mitchell, avocat du comté de Llano, s’est montré très virulent, en disant à la cour qu’elle devrait revenir sur sa propre décision dans l’affaire Campbell c. Conseil scolaire paroissial de St. Tammanyune décision du Premier Amendement de 1995 concernant la tentative de retrait d’un livre d’une bibliothèque scolaire publique qui a longtemps servi de rempart anti-censure pour les bibliothécaires.
« Il y a vingt-neuf ans, la Cour suprême a jugé que la clause de liberté d’expression limitait le pouvoir des bibliothécaires et des responsables scolaires de retirer des livres d’une bibliothèque publique. Cette décision est erronée et devrait être annulée », a soutenu Mitchell. « Le gouvernement n’a aucune obligation constitutionnelle de fournir ces bibliothèques. Et il n’a aucune obligation constitutionnelle d’inclure un livre particulier dans la collection d’une bibliothèque. Les lois sur la liberté d’expression peuvent empêcher le gouvernement de punir ou de pénaliser ceux qui cherchent à accéder à des informations et à des idées, mais elles n’obligent pas le gouvernement à aider ou à faciliter les efforts de quiconque pour obtenir un livre particulier. »
Mitchell a fait valoir que « la manière la plus simple » de passer outre Campbell Cela reviendrait à conclure que, parce que les bibliothèques sont des institutions publiques, les livres qu’elles choisissent sont des « discours du gouvernement » et ne sont donc pas susceptibles d’être contestés par les plaignants en vertu du Premier Amendement, car le gouvernement n’est pas tenu d’être neutre sur le plan du point de vue de son propre discours.
Si certains membres de la Cour semblaient ouverts à cet argument, les juges ont soulevé de nombreuses questions, notamment celle de savoir si une telle décision risquerait de transformer les bibliothèques en « silos partisans ». Mitchell a concédé que c’était une possibilité réelle. Il a également concédé qu’il n’existait aucune jurisprudence pour soutenir l’argument selon lequel les décisions de conservation des bibliothèques devraient être exemptées de l’examen du Premier Amendement. Et lorsqu’on l’a interrogé sur une décision récente du huitième circuit qui a rejeté un argument similaire concernant le discours du gouvernement avancé par l’État de l’Iowa dans une affaire contestant sa loi d’interdiction générale des livres, SF 496, Mitchell n’a pas donné beaucoup de matière à réflexion à la Cour.
« Ce que nous avons recommandé dans notre mémoire, c’est que la Cour soit respectueusement en désaccord avec le huitième circuit », a-t-il déclaré. « Je pense qu’il n’y a aucun moyen de passer outre Campbell sans créer de division avec le huitième circuit sur cette question. Et c’est regrettable, mais je pense que c’est la réalité. »
Mitchell a ensuite cédé la place au solliciteur général de Floride, Henry Whitaker, qui, au nom de 17 États qui avaient déposé des mémoires d’amicus curiae en faveur de l’argument de Llano concernant le discours du gouvernement, a tenté de soutenir Mitchell. Le travail d’un bibliothécaire est de « séparer l’or des déchets », a déclaré Whitaker au tribunal, ajoutant qu’il serait « pratiquement impossible d’accomplir cette tâche sans donner au gouvernement l’autorité constitutionnelle de prendre des décisions fondées sur des points de vue ».
Plaidant pour les plaignants, l’avocat Matthew Borden a qualifié les bibliothèques de « lieu magique où chacun peut aller et s’informer sur une grande variété de sujets » et a mis en garde contre l’abandon d’un précédent vieux de 30 ans qui n’a guère été controversé.
« Le premier amendement empêche le gouvernement de se débarrasser des idées avec lesquelles il n’est pas d’accord. C’est la norme que cette Cour a établie. à Campbell« , a soutenu Borden. « Et Campbell a été la loi dans le circuit pendant 30 ans sans flot de litiges ou autres difficultés. » Cependant, si le tribunal devait soudainement annuler Campbell et saperait la litanie de cas qui ont protégé la diversité dans les collections des bibliothèques, cela « transformerait les bibliothèques d’institutions de savoir, d’éducation, d’apprentissage et d’idées en institutions politiques ».
La procédure a ensuite pris une digression déroutante lorsque le juge Duncan – dont la dissidence a sûrement conduit à ce que l’affaire soit entendue en banc devant le cinquième circuit au complet – a commencé à se disputer avec Borden sur la sélection des livres et les directives professionnelles d’élagage pour les bibliothécaires.
« Le guide de désherbage du Texas dit que les bibliothécaires devraient éliminer les opinions biaisées, racistes ou sexistes, les vues stéréotypées sur les personnes handicapées ou les personnes âgées, les philosophies dépassées sur la sexualité, le mariage et la vie de famille, les articles biaisés ou provocateurs sur l’immigration, le genre ou la race, les préjugés, les livres pour enfants contenant des informations erronées et dangereuses », a déclaré Duncan. « C’est le guide de désherbage du Texas. Alors je vous le demande, n’est-ce pas, en soi, une discrimination de point de vue ? »
L’audience s’est ensuite éloignée des faits et des événements de l’affaire du comté de Llano pour se consacrer à une série de questions tendues qui ont occupé une grande partie de la seconde moitié de l’audience. Après près de 20 minutes de débats qui ont dévié des points de vue routiniers sur le fonctionnement des bibliothèques à la manière dont les musées devraient choisir leurs expositions, en passant par la question de savoir si les musées devraient être autorisés à exposer leurs œuvres. Madame Bovary était un roman « trash », Borden a essayé de ramener l’argument à l’affaire en question.
« Le Premier amendement protège les discours impopulaires », a déclaré M. Borden. « Il protège les points de vue des minorités dans les cas où la majorité peut opprimer la minorité. C’est pour cela que nous avons un Premier amendement. »
Un argument perdant ?
Il convient de noter que l’argument du « discours du gouvernement » a échoué dans plusieurs affaires récentes d’interdiction de livres, notamment au Texas, en Arkansas et, plus récemment, dans le cadre d’un litige concernant la loi SF 496 de l’Iowa interdisant les livres, dans lequel un panel de trois juges du huitième circuit a catégoriquement rejeté l’idée que le gouvernement s’exprime à travers les livres que les bibliothécaires et les éducateurs choisissent de mettre à disposition, soulignant que les bibliothèques devraient par définition offrir des opinions diverses, et pas seulement du contenu approuvé par l’État.
« Une bibliothèque scolaire bien équipée pourrait inclure des exemplaires de Platon La Républiquede Machiavel Le PrinceThomas Hobbes LéviathanKarl Marx et Friedrich Engels Le Capitald’Adolf Hitler Mon combatet celle d’Alexis de Tocqueville La démocratie en Amérique« Comme l’ont souligné les plaignants, si le fait de placer ces livres sur les étagères des bibliothèques des écoles publiques constitue un discours du gouvernement, l’État « babille de manière prodigieuse et incohérente ».
Et en juillet 2023, le juge Timothy L. Brooks a également rejeté avec force la suggestion de l’État selon laquelle les bibliothécaires publics fonctionnent comme des acteurs étatiques dans une décision bloquant certaines parties de la loi 372 de l’Arkansas.
« La vocation d’un bibliothécaire exige un engagement en faveur de la liberté d’expression et de la célébration de points de vue différents, contrairement à ce que l’on trouve dans toute autre profession », a écrit Brooks, ajoutant que « le seul ennemi du bibliothécaire est le censeur qui juge les opinions contraires dangereuses, immorales ou erronées ». En outre, bien que les bibliothèques soient financées par les contribuables et supervisées par des fonctionnaires locaux et étatiques, « la bibliothèque publique ne doit pas être considérée comme un simple bras de l’État », a observé Brooks. « En vertu de sa mission de fournir aux citoyens un accès à un large éventail d’informations, de points de vue et de contenus, la bibliothèque publique n’est décidément pas la créature de l’État ; elle est celle du peuple ».
Bien que l’argument du gouvernement du comté de Llano sur le discours de l’État semble fragile sur le plan juridique, le cinquième circuit est largement considéré comme le tribunal le plus conservateur du pays, et les défenseurs des bibliothèques sont à juste titre ébranlés par l’argument du comté de Llano. Le fondateur d’EveryLibrary, John Chrastka, a déclaré PW que si le tribunal accepte l’argument du discours du gouvernement, cela équivaudrait à annuler Meunierl’arrêt de la Cour suprême de 1939 qui établit un test pour déterminer ce qui constitue l’obscénité.
« Permettre à la doctrine du discours du gouvernement de s’immiscer dans la gestion des bibliothèques publiques bouleversera tout ce qu’une bibliothèque publique est censée être », ont déclaré les représentants d’EveryLibrary dans un communiqué sur les plaidoiries orales. « L’issue de cette affaire créera un précédent crucial pour le rôle des bibliothèques dans notre société démocratique, et elle doit réaffirmer que les bibliothèques existent pour servir le droit du public à accéder à des idées diverses et légales, et non pour promouvoir des idéologies sanctionnées par le gouvernement. »
