La communauté du matériel pédagogique universitaire est dans les dernières étapes de sa lutte contre un plan du ministère de l’Éducation visant à modifier les règles qui ont rendu plus facile et moins coûteux l’achat de matériel de cours pour les étudiants.
Alors que les collèges et les universités ont la possibilité d’inclure les coûts des manuels et autres matériels pédagogiques dans les frais de scolarité depuis 1886, cette option a gagné en popularité au cours de la dernière décennie. Cette tendance a été stimulée par le fait que les étudiants se sont tournés en grand nombre vers l'utilisation de matériel numérique, ainsi que par une initiative de l'ère Obama qui permet aux étudiants d'acheter du matériel de cours en utilisant l'argent du titre IV, avec l'avertissement que le matériel est proposé à prix réduit aux prix cotés. des prix. Cette initiative a évolué vers ce qui est désormais connu sous le nom de programmes d'accès inclusif ou d'accès équitable (IA/EA), dans lesquels les étudiants paient leur matériel de cours dans le cadre des frais de scolarité ou d'autres frais et disposent de tout leur matériel pour le premier jour de cours.
Les programmes ont « largement réussi » à réduire les coûts du matériel pour les étudiants et à garantir qu’ils disposent de tout le matériel dès le premier jour de cours, a déclaré Kelly L. Denson, vice-présidente principale de la politique et des programmes éducatifs de l’Association of American Publishers. Les programmes IA/EA sont cependant désormais confrontés à une refonte majeure : l’administration Biden les a inclus dans sa guerre contre les « frais indésirables », qui vise à éliminer les coûts cachés sur des transactions telles que les frais de service sur les billets d’événements et les frais de séjour aux hôtels. hôtels.
Les modifications proposées à la règle de gestion de trésorerie du DOE feraient essentiellement passer les programmes IA/EA d'une option de non-participation permettant aux étudiants d'adhérer. Exiger que les étudiants s'inscrivent nuirait à l'incitation des éditeurs et des libraires à participer au programme, car cela réduirait la visibilité que les deux groupes ont sur le montant des ventes auxquelles ils peuvent s'attendre, éliminant ainsi les économies d'échelle qui permettent aux écoles négocier des prix plus bas avec les éditeurs. Un retour à ce que Barnes & Noble Education appelle les achats à la carte, dans lesquels les étudiants achètent du matériel un par un, augmenterait presque certainement le coût du matériel pour les étudiants, annulant ainsi plusieurs années de réductions de coûts.
Des études menées par différents groupes documentent les progrès réalisés dans la réduction du coût des manuels scolaires et autres matériels. Selon les dernières données disponibles dans le Student Monitor Report 2024, les dépenses moyennes des étudiants en manuels et supports de cours universitaires s'élevaient à 332 $ au cours de l'année scolaire 2023-2024, soit un chiffre stable par rapport à l'année précédente mais en baisse de 45 % depuis l'année scolaire 2013-2014. Le rapport attribue une grande partie du déclin au cours de la dernière décennie à la popularité croissante des documents numériques, y compris les documents achetés dans le cadre de programmes groupés IA/EA.
De plus, des recherches ont révélé que les élèves qui profitent des programmes IA/EA réussissent mieux à l’école. Une étude menée par Michael Moore de l'Université du New Hampshire a déterminé que les étudiants sous-représentés utilisant l'IA/EA avaient des taux de réussite considérablement accrus, les étudiants qui s'identifient comme noirs constatant des améliorations allant jusqu'à 13 %. Dans son étude sur l'accès équitable, Moore a démontré que les étudiants qui ont participé au modèle avaient un taux d'achèvement de cours moyen 15,6 % plus élevé que ceux qui se sont retirés, ce nombre pouvant atteindre 22 % pour certains groupes d'étudiants.
Enquêtes réalisées par la National Association of College Stores (NACS) et Barnes & Noble Education montrent également que les étudiants approuvent les programmes IA/EA et que l'adoption de ces programmes a augmenté de façon constante, particulièrement au cours des dernières années. L'enquête « Student Pulse » 2024 de B&NE a révélé que 90 % des étudiants étaient intéressés par l'achat de packages groupés contenant à la fois des produits numériques et imprimés, et que 76 % ont déclaré qu'ils auraient une perception plus favorable de leur école s'ils proposaient du matériel de cours EA via programmes de regroupement.
Le plus récent rapport « Student Watch » du NACS a révélé que le modèle IA/EA gagne en popularité, avec 44 % des étudiants au cours de l'année scolaire 2022-2023 déclarant avoir acquis le matériel de cours de cette façon, contre 39 % en 2021-2022. année scolaire. Bien que le rapport complet « Student Watch » pour l'année scolaire 2023-2024 ne soit pas publié avant plusieurs semaines, a déclaré Richard Hershman du NACS. PW l'une des premières conclusions indique que 41 % des étudiants qui ont choisi de ne pas utiliser l'IA/EA ont admis avoir utilisé des manuels piratés, soit plus du double de la moyenne nationale. Hershman a souligné cette tendance comme n’étant qu’un exemple des conséquences involontaires que le changement de règle entraînera sur le marché du matériel pédagogique universitaire. Denson de l'AAP est d'accord, affirmant que le changement de règle « pourrait provoquer le chaos » dans l'enseignement supérieur si les étudiants sont obligés de s'inscrire aux programmes IA/EA plutôt que de s'y retirer.
Le NACS et l'AAP se sont efforcés d'attirer l'attention sur les raisons pour lesquelles l'inclusion de l'IA/EA dans la guerre contre les frais indésirables aura l'impact inverse de son intention en augmentant les coûts des étudiants pour le matériel de cours plutôt que de les réduire. Les deux associations ont été frustrées par le fait que, en poussant le changement de règle, les responsables du DOE ont largement ignoré les commentaires des étudiants, des professeurs et des dirigeants des universités. Une deuxième préoccupation est que la proposition du DOE a perdu le soutien des parties extérieures et des experts engagés par le DOE pour participer au processus. Sur les 15 négociateurs engagés par le DOE, seuls quatre ont voté en faveur de la proposition actuelle.
Parmi les efforts publics visant à susciter une opposition aux changements proposés, le NACS et sept autres associations d'enseignement supérieur ont envoyé une lettre au DOE, expliquant comment les changements proposés aux programmes IA/EA augmenteraient les prix des supports de cours tout en réduisant également les résultats des étudiants. Le NACS et l'American Council on Education ont récemment organisé un webinaire sur les conséquences potentielles des changements apportés à la règle actuelle du DOE, exhortant les présidents d'université, les doyens et autres parties prenantes de l'enseignement supérieur à contacter le DOE pour lui demander d'élaborer « une règle finale réalisable qui n’entraînera pas de coûts plus élevés ni ne nuira à la réussite des étudiants.
Parmi les changements que le NACS aimerait voir par rapport à la proposition actuelle, il y a le maintien de l'option de non-participation pour l'inclusion des livres et des fournitures dans les frais de scolarité et les frais et l'ajout de plus de divulgations et de garde-fous pour les programmes d'accès abordables. Denson a déclaré que l'AAP soutient l'objectif du DOE d'améliorer la transparence impliquée dans l'achat de matériel universitaire, mais ne croit pas que la dernière version de la règle qu'elle a vue atteint cet objectif.
Hershman s'inquiète du fait que le DOE se précipite pour modifier la réglementation afin qu'elle puisse entrer en vigueur d'ici le 1er juillet 2025. Pour atteindre cet objectif, la nouvelle règle finale doit être imprimée dans le journal. Registre fédéralle journal officiel de la Confédération, avant le 1er novembre.
Le libellé même de la nouvelle proposition est trouble, puisque la révision finale effectuée par le DOE n'a pas été rendue publique. C'est maintenant au Bureau de la gestion et du budget, qui devrait renvoyer ses commentaires au DOE cet été, qu'une période de commentaires publics, qui pourrait être aussi courte que 35 jours, commencerait. Si aucun changement substantiel n’est apporté après cette période de commentaires, un nouveau règlement final sera publié. D’après ce qu’il sait de la proposition jusqu’à présent, Hershman a déclaré que l’affirmation du gouvernement selon laquelle les nouvelles réglementations renforceraient la protection des consommateurs pour les étudiants « ne sonne pas vrai ».
