Dans une décision rapide, un panel de trois juges de la Cour d’appel du deuxième circuit a confirmé à l’unanimité une décision de première instance de mars 2023 estimant que le programme d’Internet Archive visant à numériser et à prêter des livres imprimés de la bibliothèque constituait une violation du droit d’auteur. Dans une décision catégorique de 64 pages, rendue le 4 septembre, la cour a rejeté la défense d’utilisation équitable d’Internet Archive, ainsi que le nouveau protocole connu sous le nom de « prêt numérique contrôlé » sur lequel reposent la numérisation et le prêt des archives.
« Cet appel soulève la question suivante : est-il « d’usage équitable » pour une organisation à but non lucratif de numériser des livres imprimés protégés par le droit d’auteur dans leur intégralité et de distribuer ces copies numériques en ligne, dans leur intégralité, gratuitement, sous réserve d’un ratio de un pour un entre ses copies imprimées et les copies numériques qu’elle met à disposition à un moment donné, le tout sans l’autorisation des éditeurs ou des auteurs titulaires du droit d’auteur ? En appliquant les dispositions pertinentes de la loi sur le droit d’auteur ainsi que la jurisprudence contraignante de la Cour suprême et du deuxième circuit, nous concluons que la réponse est non », indique la décision.
Le procès pour violation du droit d’auteur, très surveillé, a été déposé pour la première fois le 1er juin 2020 dans le district sud de New York par Hachette, HarperCollins, Penguin Random House et Wiley, organisé par l’Association of American Publishers.
La décision de la cour d’appel intervient un peu plus de deux mois après une longue audience du 28 juin à New York, au cours de laquelle le panel est apparu très engagé, bien que profondément sceptique, à l’égard de l’affaire d’Internet Archive – un revirement relativement rapide qui suggère que la cour n’a pas eu de difficulté à trancher l’affaire, tout comme le juge du tribunal de district John G. Koeltl, qui a rendu son jugement sommaire du 24 mars 2023 en faveur des éditeurs plaignants quelques jours seulement après une audience du 20 mars.
Dans son opinion de 47 pages, Koeltl a vigoureusement rejeté la défense d’utilisation équitable de l’Internet Archive. « Au fond, la défense d’utilisation équitable de l’Internet Archive repose sur l’idée que l’acquisition légale d’un livre imprimé protégé par le droit d’auteur donne le droit au destinataire d’en faire une copie non autorisée et de la distribuer à la place du livre imprimé, tant qu’il ne prête pas simultanément le livre imprimé », a écrit Koeltl dans son opinion qui a accordé la requête des plaignants de l’éditeur en jugement sommaire et rejeté la requête reconventionnelle de l’Internet Archive. « Mais aucun cas ni principe juridique ne vient étayer cette idée. Toutes les autorités vont dans le sens inverse. »
Utilisation non équitable
La Cour d’appel du deuxième circuit a donné raison à cet argument, affirmant que les quatre facteurs du test d’utilisation équitable étaient en faveur des éditeurs, y compris un rejet catégorique de l’argument d’Internet Archive selon lequel sa numérisation et son prêt étaient « transformateurs » en vertu du premier facteur.
« Nous concluons que l’utilisation des œuvres par IA n’est pas transformatrice », indique la décision. « Au lieu de cela, les livres numériques d’IA servent exactement le même objectif que les originaux : rendre les œuvres des auteurs accessibles à la lecture. La bibliothèque numérique gratuite d’IA est destinée à remplacer les œuvres originales, et le fait », poursuit la décision, ajoutant que « considérer l’utilisation des œuvres par IA comme transformatrice réduirait considérablement, voire éviscérerait entièrement, le droit exclusif des titulaires de droits d’auteur à préparer (ou non) des œuvres dérivées. »
La cour d’appel a également facilement rejeté l’idée selon laquelle la numérisation et le prêt des archives Internet sont autorisés parce qu’ils sont effectués dans le cadre du « prêt numérique contrôlé », un ensemble de protocoles conçus pour imiter le prêt physique dans les bibliothèques.
« Cette caractérisation confond les pratiques d’IA avec le prêt traditionnel de livres imprimés par les bibliothèques. IA n’exerce pas les fonctions traditionnelles d’une bibliothèque ; elle prépare des dérivés des œuvres des éditeurs et les livre intégralement à ses utilisateurs », a déclaré le tribunal. « Qu’elle livre les copies sur une base individuelle ou non, la transformation des œuvres en livres numériques par IA n’est pas transformatrice. »
Le tribunal a cependant rejeté une partie de la décision de Koeltl, à savoir que l’Internet Archive à but non lucratif était en quelque sorte engagée dans une activité commerciale parce que l’Internet Archive recherchait des dons du public qui visitait sa bibliothèque ouverte, gagnait une valeur réputationnelle non monétaire grâce à son programme, et parce que l’IA recevait une petite part des bénéfices des ventes de livres par l’intermédiaire de sa filiale Better World Books.
« Nous concluons, contrairement à ce que dit le tribunal de district, que l’utilisation des œuvres par IA n’est pas de nature commerciale », a déclaré le tribunal. « Déclarer le contraire limiterait considérablement la capacité des organismes à but non lucratif à solliciter des dons tout en faisant un usage équitable des œuvres protégées par le droit d’auteur. »
Et en ce qui concerne le quatrième facteur crucial, l’impact sur le marché, le tribunal n’a pas eu non plus de mal à trouver une solution en faveur des éditeurs.
« Ici, non seulement la bibliothèque numérique gratuite d’IA est susceptible de servir de substitut aux originaux, mais les preuves incontestées suggèrent qu’elle est destinée à atteindre exactement ce résultat », indique la décision. « IA copie les œuvres dans leur intégralité et met ces copies à la disposition du public dans leur intégralité. Elle ne le fait pas pour atteindre un objectif secondaire transformateur, mais pour supplanter les originaux. »
Le tribunal a également rejeté l’argument de l’intérêt public avancé par Internet Archive. « Alors que l’IA prétend qu’interdire ses pratiques porterait préjudice aux consommateurs et aux chercheurs, autoriser ses pratiques porterait préjudice aux auteurs, et le fait effectivement », a conclu le tribunal. « Avec chaque livre numérique diffusé par l’IA, elle prive les éditeurs et les auteurs des revenus qui leur sont dus en compensation de leurs créations uniques. Bien que l’IA et ses amici puissent déplorer la consolidation du pouvoir éditorial et critiquer les éditeurs pour leur motivation par le profit, derrière les éditeurs se trouvent des auteurs qui ont droit à une compensation pour la reproduction de leurs œuvres et dont la « motivation privée » sert en fin de compte[s] « la cause de la promotion d’une large disponibilité publique de la littérature, de la musique et des autres arts. »
La fin est-elle en vue ?
À l’exception d’une audience en banc devant le deuxième circuit au complet, la décision de la cour d’appel ne laisse que la Cour suprême pour l’Internet Archive, ce qui suggère que l’affaire pourrait enfin être en train de se terminer après des années de querelles juridiques controversées.
Il convient de noter qu’un jugement par consentement a déjà été rendu pour régler les réclamations dans cette affaire, qui comprend un paiement monétaire non divulgué aux éditeurs qui sera payable une fois la procédure d’appel épuisée. Selon l’AAP, ce paiement, si les éditeurs finissent par gagner, couvrirait « substantiellement » les « honoraires d’avocat et les frais importants des éditeurs dans le cadre de l’action ».
Pendant ce temps, Internet Archive fait toujours face à une plainte similaire déposée par un groupe de grandes maisons de disques au sujet de son programme « Great 78 », qui collecte des enregistrements 78 tours vintage du 20e siècle, les numérise et les met gratuitement à la disposition du public.
« La décision d’appel d’aujourd’hui confirme le droit des auteurs et des éditeurs à obtenir des licences et à être rémunérés pour leurs livres et autres œuvres créatives et nous rappelle sans équivoque que la contrefaçon est à la fois coûteuse et contraire à l’intérêt public », a déclaré Maria Pallante, présidente et directrice générale de l’AAP, dans un communiqué. « S’il y avait le moindre doute, la Cour précise que, selon la jurisprudence en matière d’utilisation équitable, il n’y a rien de transformateur à convertir des œuvres entières en de nouveaux formats sans autorisation ou à s’approprier la valeur d’œuvres dérivées qui sont un élément clé du patrimoine de droits d’auteur de l’auteur. »
Dans un article de blog, les représentants de l’IA ont déclaré qu’ils étaient déçus par la décision. « Nous examinons l’avis du tribunal et continuerons à défendre les droits des bibliothèques à posséder, prêter et conserver des livres », peut-on lire dans le communiqué.
