La décision 9-0 de la Cour suprême cette semaine limitant la responsabilité en matière de droits d’auteur pour les fournisseurs de services Internet (FAI) reposait sur une seule question, d’une simplicité trompeuse : l’entreprise a-t-elle avoir l’intention pour que son service soit utilisé pour télécharger illégalement de la musique protégée par le droit d’auteur ? Pour Cox Communications, la réponse a été « non ». En conséquence, le tribunal a estimé que Sony et d’autres labels de musique ne pouvaient pas tenir Cox pour responsable de violation du droit d’auteur, permettant à l’entreprise d’échapper à un jugement potentiel d’un milliard de dollars en responsabilité.
Mais le raisonnement du tribunal a peut-être introduit un nouveau point de pression dans la bataille parallèle que mènent les éditeurs et les auteurs avec les sociétés d’IA au sujet de la violation du droit d’auteur.
S’exprimant au nom d’un tribunal unanime, le juge Clarence Thomas a estimé qu’un FAI n’est responsable de violation du droit d’auteur que si son service a été conçu pour une activité illégale ou s’il a activement provoqué une violation.
« Une entreprise n’est pas responsable en tant que contrevenant au droit d’auteur du simple fait de fournir un service au grand public en sachant qu’il sera utilisé par certains pour violer les droits d’auteur », a écrit Thomas. Cox, a conclu le tribunal, n’a fait ni l’un ni l’autre.
La question que les éditeurs et leurs avocats peuvent désormais raisonnablement se poser est de savoir si la même logique peut s’appliquer aux grands modèles linguistiques.
Contrairement à un FAI, qui fournit un canal neutre pour le trafic Internet, les modèles linguistiques de l’IA sont spécifiquement formés pour générer du texte, notamment de la prose, de la poésie et des dialogues, qui ne se distinguent pas du point de vue stylistique et substantiel du travail d’auteurs humains. Cette capacité n’est pas un sous-produit accidentel ; c’est, de par sa conception, le produit.
Si un abonné de Cox utilisait le haut débit pour pirater un roman, Cox ne construisait pas son réseau pour permettre ce résultat. Lorsqu’un utilisateur demande à un modèle d’IA d’écrire dans le style de Cormac McCarthy ou de générer un sonnet qui se lit comme celui de Shakespeare, le système a été construit explicitement pour répondre à cette demande.
Selon le cadre du juge Thomas, cette distinction pourrait avoir une importance considérable. La question est de savoir si la formation sur des textes protégés par le droit d’auteur et l’optimisation d’une production créative de qualité humaine constituent, en termes juridiques, un service « adapté » à la violation ou, au minimum, un service qui la provoque.
Plusieurs affaires majeures de droits d’auteur sur l’IA actuellement en cours devant les tribunaux fédéraux, y compris les poursuites intentées par la Guilde des auteurs et des auteurs individuels contre OpenAI, Meta et d’autres, se sont principalement concentrées sur la formation des données et sur la question de savoir si l’ingestion de livres protégés par le droit d’auteur pour construire ces modèles constitue une contrefaçon. Mais la décision Cox suggère qu’un deuxième front pourrait s’ouvrir.
Si l’intention est la norme applicable, les plaignants peuvent faire valoir que l’objectif même de l’IA générative – produire un texte impossible à distinguer du travail d’un auteur sur lequel le LLM a été formé – constitue le type d’incitation délibérée qui, selon la Cour, fait pencher la balance vers la responsabilité.
Les éditeurs de livres, qui ont observé avec une inquiétude croissante le litige relatif aux droits d’auteur sur l’IA tout en continuant à négocier des accords de licence avec les sociétés d’IA, se sont jusqu’à présent montrés plus prudents que les plaignants de l’industrie musicale. La campagne agressive – et finalement coûteuse – de l’industrie musicale contre Cox a produit un résultat fracturé : un verdict d’un jury d’un milliard de dollars qui a été annulé, des années de litige et une décision de la Cour suprême qui a finalement réduit plutôt qu’amplifié leur influence. Les éditeurs surveillent peut-être ce résultat attentivement.
Ce que la décision Cox a clarifié, au minimum, c’est que l’application du droit d’auteur à l’ère numérique dépendra non seulement de ce qui a été copié, mais aussi de ce qui a été copié. pour. Pour les entreprises d’IA dont la principale proposition commerciale consiste à générer un travail créatif de qualité humaine, il s’agit d’une norme qui mérite d’être surveillée.
