Les avocats de l’État de Floride ont demandé à un juge fédéral de rejeter une action en justice pour interdiction de livre, étroitement surveillée, déposée par six grands éditeurs, la Authors Guild, des étudiants, des parents et plusieurs auteurs à succès. Dans un mémoire de 25 pages déposé le 15 novembre, l’État fait valoir que les plaignants n’ont pas qualité pour intenter une action en justice, qui conteste deux dispositions de la loi d’État nouvellement promulguée, HB 1069. Les critiques affirment que la loi alimente une poussée de interdictions anticonstitutionnelles de livres dans les bibliothèques scolaires.
Déposés pour la première fois en août, les plaignants allèguent spécifiquement que deux dispositions inconstitutionnelles « vagues et trop larges » de la HB 1069 ont forcé les responsables des écoles à retirer des bibliothèques scolaires les « livres décrivant un contenu sexuel » sous peine de « sanctions, y compris la perte du permis d’exercer ». La poursuite vise deux jugements déclaratoires : que l’interdiction générale du contenu sexuel dans les écoles primaires et secondaires est inconstitutionnelle et que le terme vague « pornographique » de la loi est synonyme de la norme existante de l’État « préjudiciable aux mineurs », qui est correctement fondée sur la norme d’obscénité de la Cour suprême énoncée dans Miller c.Californieou, dans le cas contraire, un jugement annulant la disposition interdisant les livres prétendument « pornographiques » comme étant inconstitutionnellement vague.
Les plaignants notent que le langage vague de la loi a déjà conduit au retrait de centaines de livres des bibliothèques scolaires et scolaires de l’État. Parmi les livres publiés à ce jour figurent des classiques tels que celui de Maya Angelou Je sais pourquoi l’oiseau en cage chantecelui de Ralph Ellison L’homme invisiblecelui d’Ernest Hemingway Pour qui sonne le glasZora Neale Hurston Leurs yeux regardaient DieuAldous Huxley Meilleur des Mondescelui de Toni Morrison L’oeil le plus bleucelui de Léon Tolstoï Anna Karéninecelui de Richard Wright Fils autochtonecelui de Kurt Vonnegut Abattoir Cinqet celui d’Alice Walker La couleur violette. Les livres contemporains des auteurs plaignants, dont Julia Alvarez, Laurie Halse Anderson, John Green, Jodi Picoult et Angie Thomas, font également partie des livres retirés.
Mais dans leur requête en rejet, les avocats de l’État de Floride soutiennent que la poursuite devrait être rejetée pour plusieurs motifs, notamment le fait que la plainte est ce qu’on appelle un « plaidoyer de fusil de chasse », ainsi que les allégations selon lesquelles les plaignants, pour plusieurs raisons, manquent. qualité pour intenter une action en justice.
Dans leur argument de « plaidoirie au fusil de chasse », les avocats de Floride soutiennent que la longue plainte des plaignants viole les règles du tribunal qui exigent « un énoncé court et clair de la demande démontrant que le plaideur a droit à une réparation », arguant que le dossier comporte trop d’allégations diverses. causes d’action « toutes regroupées ». Cependant, une telle réclamation procédurale est au mieux une impasse, car même si l’État l’emporte, les avocats notent que le résultat sera probablement une ordonnance pour les plaignants de déposer à nouveau leur plainte.
Plus substantiellement, les avocats de l’État de Floride soutiennent que les plaignants n’ont pas qualité pour intenter une action en justice pour plusieurs raisons, y compris une réclamation courante – et jusqu’ici infructueuse – dans plusieurs procès pour interdiction de livres ces dernières années : parce que les bibliothèques sont des institutions publiques, les décisions sur lesquelles les livres qui peuvent être placés sur les étagères des bibliothèques sont des « discours du gouvernement » et ne sont donc pas soumis à l’examen minutieux du premier amendement.
« Le Premier Amendement n’exige pas du gouvernement qu’il fournisse l’accès à des documents particuliers dans les bibliothèques scolaires publiques, ni même qu’il ait des bibliothèques scolaires », fait valoir l’État. « Ainsi, la décision du gouvernement de retirer l’avantage public de faciliter l’accès à certains livres pour les étudiants ou d’améliorer la capacité d’un auteur ou d’un éditeur à parler aux étudiants est soumise, tout au plus, à un examen rationnel. Et les restrictions imposées par la Floride aux livres des bibliothèques scolaires contenant du contenu pornographique ou décrivant un comportement sexuel sont rationnellement liées à l’intérêt de l’État à « protéger ».[ing] le bien-être des enfants.
Parallèlement à ses autres arguments, l’État insiste sur le fait que les allégations du procès sont déplacées, car ce sont les districts scolaires individuels qui prennent la décision de retirer les livres, et non l’État. Et les avocats de Floride affirment également que les tribunaux fédéraux n’ont pas le pouvoir constitutionnel d’interférer avec l’application de la loi de l’État en vertu de l’immunité souveraine de l’État.
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a promulgué la loi HB 1069 en mai 2023 dans le cadre d’une série de projets de loi définissant son programme « Que les enfants soient des enfants ». Cette poursuite intervient après qu’un groupe de parents et d’élèves d’écoles publiques de Floride, ainsi que l’ACLU, ont intenté une action en juin, alléguant que les procédures de révision du contenu de la loi sont discriminatoires à l’égard des parents qui s’opposent à l’interdiction et à la censure des livres. Et cette poursuite est l’une des nombreuses poursuites intentées par des éditeurs actuellement en cours devant un tribunal fédéral, notamment en Arkansas, en Iowa, au Texas et dans le comté d’Escambia, en Floride.
Prochaine étape du litige, une conférence préalable au procès est prévue début décembre.
