Cela fait maintenant plus de quatre mois qu’un juge fédéral a déclaré Internet Archive responsable de violation du droit d’auteur pour son programme de numérisation et de prêt de livres de bibliothèque. Mais après une ordonnance du tribunal à la fin de la semaine dernière, les parties semblent enfin se diriger vers la phase de jugement du litige.
Depuis le verdict, les parties ont (par ordonnance du tribunal) conféré sur les contours une « procédure appropriée pour déterminer le jugement à rendre dans l’affaire ». Et après de nombreuses prolongations au printemps et en été, le juge John G. Koeltl semble avoir perdu patience. Dans une ordonnance du 28 juillet, Koeltl a donné aux parties jusqu’au 11 août pour faire part de leurs recommandations, ajoutant « plus de prolongations ».
Dans leur dernière demande de prolongation, les parties ont indiqué qu’elles étaient « très proches » de « finaliser les termes d’un jugement sur consentement, susceptible d’appel » et ont déclaré qu’elles s’attendaient à pouvoir soumettre la proposition « dans une semaine environ ».
Dans son avis catégorique du 24 mars, Koeltl a conclu que les archives Internet avaient enfreint les droits d’auteur de quatre éditeurs plaignants en numérisant et en prêtant leurs livres dans le cadre d’une pratique légalement contestée connue sous le nom de CDL (prêt numérique contrôlé). « Au fond, la défense d’utilisation équitable d’IA repose sur la notion que l’acquisition légale d’un livre imprimé protégé par le droit d’auteur autorise le destinataire à en faire une copie non autorisée et à la distribuer à la place du livre imprimé, tant qu’il ne prête pas simultanément le livre imprimé. » Koeltl a tenu sa décision. « Mais aucun cas ou principe juridique ne soutient cette notion. Chaque autorité indique l’autre direction.
Dans les dossiers judiciaires, les éditeurs ont demandé des dommages-intérêts et une injonction, y compris la destruction des scans potentiellement contrefaisants. Les avocats d’Internet Archive ont fait valoir que les dommages-intérêts légaux devraient être remis conformément à l’article 504 de la Loi sur le droit d’auteur, qui offre un certain soulagement lorsque le contrefacteur est un « établissement d’enseignement, une bibliothèque ou des archives à but non lucratif » et que les contrevenants « croyaient et avaient des motifs raisonnables pour avoir cru » que son utilisation de l’œuvre était un usage loyal.
Alors que l’affaire semble prête à entrer dans une nouvelle phase, les responsables d’Internet Archive se sont également engagés à faire appel de la décision de Koeltl.
