Le 29 avril, en réponse à une demande de jugement sommaire du 1er avril par le procureur général de la Floride James Uthmeier et son équipe juridique, les plaignants en Penguin Random House LLC c. Gibson Le juge du tribunal de district de la Floride, Carlos E. Mendoza, à prendre sa décision dans une affaire ciblant la suppression inappropriée des livres des salles de classe et des bibliothèques des écoles publiques.
Les critiques soutiennent que la loi viole le premier amendement, ne reconnaît pas l’expertise des bibliothécaires et des éducateurs qui sélectionnent des livres et du matériel, et permet des interdictions inconstitutionnelles sur les documents scolaires qui sont censés être «pornographiques» ou «nocifs pour les mineurs». Une décision a le potentiel de résoudre en Idaho et dans l’Iowa, où les livres ont été supprimés en attendant l’examen et les bibliothécaires ont été menacés de punition pour fournir des censeurs de matériaux.
Les plaignants de la poursuite, déposés en août dernier au tribunal de district américain du district du milieu de la Floride, division Orlando, comprennent tous les éditeurs des Big Five, ainsi que les livres source et la Guilde des auteurs. Ils sont rejoints par les auteurs Julia Alvarez, John Green, Laurie Halse Anderson, Jodi Pioult et Angie Thomas, qui affirment que les déménagements de livres violent la liberté d’expression des auteurs et nuisent à leurs moyens de subsistance. Deux parents de Floride rejoignent également les plaignants au nom de leurs enfants, qui ne pouvaient pas utiliser leurs bibliothèques scolaires pour accéder à des livres spécifiques qu’ils voulaient lire.
Leur cas prend à la partie le conseil d’administration de l’État de Floride, présidé par Ben Gibson, et le projet de loi de Florida House 1069, qui «exige que la suspension de matériaux prétend contenir de la pornographie ou des représentations obscènes de conduite sexuelle… résolution en attente d’une objection au matériel.» HB 1069 a été promulgué par le gouverneur Ron DeSantis en mai 2023 et a permis la suppression des écoles publiques et du matériel de bibliothèque.
Dans le dossier, les avocats des plaignants ont insisté sur le fait que «les défendeurs de l’État consacrent près de la moitié de leur mémoire à répéter des arguments pratiquement verbacés que cette Cour a déjà rejeté, recherchant effectivement la réexamen des décisions antérieures de cette Cour», ajoutant que les plaignants «ont subi des blessures au premier amendement.
Le dossier a continué: «Comme l’admettent les défendeurs de l’État, la loi préexistante en Floride a interdit l’inclusion de livres obscènes pour les mineurs dans les bibliothèques scolaires de Floride.» Les plaignants notent en outre que «même si les défendeurs de l’État avaient présenté toute preuve que les bibliothèques scolaires de la Floride contiennent des livres obscènes pour les mineurs – ce qu’ils n’ont pas fait – la solution serait de faire respecter le statut», comme établi dans Miller c. Californie (argumenté en 1972) et Ginsberg c. New York (1968).
Si le juge Mendoza règne en faveur de la PRH et de ses associés, cela nécessiterait la révision d’un «formulaire d’objection obligatoire» pour contester les documents scolaires et l’admission que la disposition de HB 1069 pour le retrait des livres est inconstitutionnelle. Dans leur demande de jugement sommaire, les avocats du PRH et al.Écrivez: «Les plaignants de l’éditeur, les plaignants d’auteur et les étudiants demandeurs demandent à cette Cour de remédier Si tout de même situé Parties – Autres éditeurs, auteurs et étudiants, respectivement. »
Deux fois, les accusés ont exhorté le juge Mendoza à rejeter l’affaire, plus récemment en février, lorsque le juge a rejeté la requête en décembre 2024 des défendeurs. Les plaignants soutiennent que, dans tous les documents déposés depuis lors, «les défendeurs de l’État n’identifient aucun changement dans la loi, les nouvelles preuves ou l’erreur claire de cette Cour» qui devrait faire obstacle à une décision judiciaire.
