Le bilan de l’IA de l’édition

Quatre ans après la sortie de ChatGPT au public, l’édition est toujours confrontée à l’impact de l’IA. Aujourd’hui, la technologie améliore principalement la vie dans le back-office, où les éditeurs ont créé des outils pour automatiser les tâches quotidiennes, notamment le développement de métadonnées, la production de relevés de redevances, la relecture et la fourniture d’un service client. Dans son rapport sur les salaires et l’emploi 2025, PW a rapporté que 63 % des professionnels du secteur interrogés ont déclaré que leur organisation utilisait l’IA. Un prochain rapport sur l’utilisation de l’IA par le Book Industry Study Group et BookNet Canada aboutit exactement au même chiffre.

L’utilisation de l’IA a-t-elle atteint un plateau ? Pas exactement, mais une attitude plus studieuse a remplacé l’enthousiasme des premiers utilisateurs.

Keith Riegert, président du Stable Book Group et PDG de Perfect Bound, est un ardent défenseur de l’utilisation de l’IA dans l’édition, bien qu’il se qualifie de « techno-pessimiste pur et dur ». Il raconte PW, « Je fais ça parce que vous utilisez l’IA ou vous mourez à ce stade. »

Du côté positif, il décrit comment son équipe a créé un agent IA qui extrait les données de ventes d’Amazon, des distributeurs de livres électroniques, Faire, Hachette et Shopify, et génère automatiquement des relevés clients mensuels. « Nous sommes passés d’une centaine d’heures de travail à 15 minutes », explique-t-il. Il a également utilisé l’IA pour mettre en page un livre complet dans InDesign, en reformatant un ancien titre dans une nouvelle taille de coupe, et affirme que cela a fait « un travail véritablement professionnel ».

Plus largement, son point de vue est passé de l’attente de l’IA à ce qu’elle gère à terme des sociétés d’édition entières de manière autonome à une vision comme une infrastructure. « C’est vraiment comme la transition des machines à écrire vers les traitements de texte, encore une fois, et c’est le nouveau Microsoft Word », note-t-il. Comme beaucoup dans l’industrie, il maintient que toute utilisation de l’IA doit « commencer par un humain et se terminer par un humain », et il trace une ligne claire, évitant l’IA pour le travail créatif de base, comme la sélection de titres, la conception de couvertures ou la création d’illustrations – en la réservant plutôt à l’édition, au formatage et à l’administration de développement.

Les Big Five ont été relativement laconiques dans leurs commentaires publics sur l’IA. En janvier 2025, Bertelsmann, la société mère de Penguin Random House, a par exemple annoncé avoir déployé ChatGPT Enterprise d’OpenAI pour tous ses employés et qu’elle utilisait l’IA à des fins de marketing et de prévision de la demande. En mars de cette année, alors qu’il discutait de la nomination de Darryll Colthrust au poste de premier directeur de la technologie de Macmillan, le PDG Jon Yaged a présenté l’adoption de l’IA comme une nécessité stratégique, déclarant : « La technologie est essentielle à la façon dont nous servons nos auteurs, employés et partenaires, et à la façon dont nous sommes compétitifs et grandissons sur un marché en évolution rapide. »

Ce que l’on sait, c’est que chacun des Big Five développe des systèmes d’IA propriétaires à usage interne, comme le prouvent les nombreuses offres d’emploi liées à l’IA publiées par les entreprises.

Douleurs de croissance

Les éditeurs sont fortement incités à ne pas parler trop ouvertement de l’IA, car ils risquent de se retrouver confrontés à des questions pour lesquelles le secteur n’a pas encore de réponses. Exemple concret : à PW Salon du livre américain en juin, Madeline McIntosh de Authors Equity a rejoint David Shelley, PDG de Hachette Book Group, et Dominique Raccah, éditeur et PDG de Sourcebooks, pour une interview sur scène avec PW directeur éditorial Jonathan Segura sur l’IA. Shelley était sur la sellette et a dû faire face à des questions sur la façon dont la société n’a pas réussi à détecter très tôt le roman de Mia Ballard. Fille timide a été écrit avec l’aide de l’IA, la société l’ayant ensuite retiré des étagères et l’ayant annulé. Lorsqu’on lui a demandé comment les éditeurs pouvaient empêcher que cela ne se reproduise, Shelley a été directe : « Honnêtement, je pense que quiconque pense connaître les réponses ici ment ou se fait des illusions, car nous essayons tous de comprendre cela. »

Tous trois ont déclaré qu’ils déployaient l’IA dans leurs opérations tout en traçant des lignes fermes autour du travail créatif, et ont souligné qu’ils devaient faire confiance à leurs auteurs pour qu’ils n’utilisent pas l’IA pour écrire leurs livres. Raccah a averti l’industrie d’être prudente avant de lancer une « chasse aux sorcières » de l’IA et qu’une trop grande réticence entraînerait des opportunités perdues d’innovation. McIntosh a déclaré que Authors Equity n’avait pas encore rencontré de problèmes liés à l’IA, mais a ajouté : « J’ai l’impression que chaque éditeur est à cinq minutes d’une controverse sur l’IA. »

Puis, comme par hasard, sont venues les controverses. D’abord, en juillet, le atlantique a publié une étude qui a analysé des milliers de livres électroniques Kindle à l’aide d’un outil de détection d’IA appelé Pangram. Il a pointé du doigt l’auteur HM Wolfe, l’accusant d’utiliser l’IA pour écrire des parties de son roman. Daguegueulequi avait déjà été auto-publié, puis acheté et réédité – dans le cadre d’un contrat de deux livres à sept chiffres – par la marque Scarlett Press de Simon & Schuster. S&S a soutenu son auteur et le livre est devenu un best-seller.

En août, le roman Appelle-moi, je cacherai le corps de l’auteur nigérian Jerry Falade a été retiré de la soumission après que ses agents, Marc Gerald d’Europa Content et Sandy Hodgman de Hodgman Literary, se soient inquiétés du fait que Falade l’ait écrit avec l’aide d’IA. Cela s’est produit après que le livre ait déjà été mis aux enchères, où il a recueilli de nombreuses offres à six et sept chiffres, dont une que Falade a acceptée de la marque Minotaure de Macmillan. De son côté, Falade nie l’accusation d’avoir utilisé l’IA, la qualifiant de raciste, et a depuis lors retenu David Vigliano comme son nouvel agent littéraire.

Les petits éditeurs doivent également relever le défi d’identifier le texte généré par l’IA dans les livres soumis par les auteurs, et ce n’est pas toujours facile. Chez Microcosm, un éditeur et distributeur indépendant de Portland, Oregon, la copropriétaire et vice-présidente Elly Blue affirme que son équipe a découvert l’utilisation non divulguée de l’IA par un auteur presque par accident, lorsqu’un éditeur indépendant a signalé ce qui ressemblait à du plagiat, pour ensuite découvrir qu’il s’agissait d’un texte généré par l’IA. Cette découverte a incité Microcosm à exécuter la détection de l’IA sur l’ensemble de son pipeline, ce qui a révélé plusieurs autres cas, notamment deux manuscrits entièrement générés à partir d’invites, et un dans lequel un auteur avait formé un LLM sur ses propres écrits antérieurs. « Le livre lui ressemblait, mais il n’avait aucun sens », se souvient Blue.

La confrontation avec les auteurs a eu des résultats mitigés. «Certains l’ont catégoriquement nié et ont insisté: ‘C’est exactement à cela que ressemble ma voix’», dit Blue. « Étonnamment, l’un d’entre eux en était propriétaire et a dit qu’il emporterait le livre ailleurs. »

Ces épisodes ont conduit directement Microcosm à instituer une nouvelle clause contractuelle qui stipule que si le texte non divulgué généré par l’IA d’un auteur ne peut pas être révisé en quelque chose qui lui est véritablement propre, Microcosm conserve les droits et peut publier l’œuvre lui-même, puisque l’auteur ne l’a pas réellement écrit.

Princeton University Press a également constaté un nombre croissant d’allégations selon lesquelles ses auteurs utilisent du texte généré par l’IA, selon la PDG Christie Henry. « La confiance avec les auteurs est fondamentale, c’est pourquoi nous nous appuyons sur les divulgations, les indemnités contractuelles et les garanties, et nous traitons chaque allégation au cas par cas. »

Mais Henry est moins préoccupé par le fait que les auteurs utilisent secrètement l’IA pour écrire que par le temps passé à contrôler la situation. «Cela nous empêche de consacrer du temps à la réflexion», dit-elle. PUP examine actuellement les entreprises qui promettent de pouvoir certifier qu’un livre donné a été écrit par un humain, notamment Created by Humans, Human Authored et Verify My Writing.

Henry ajoute que la prolifération de livres en ligne plagiés, copiés et piratés, désormais suralimentés par des agents d’IA produisant et reproduisant en masse du contenu, épuise encore davantage les ressources, car elle exige une vigilance constante et des demandes de retrait envoyées à Amazon, YouTube et autres. Riegert a une plainte similaire.

Poursuites ou licences

Alors que les éditeurs luttent contre les limites de l’utilisation de l’IA en interne et celles de la détection de l’IA dans leurs pipelines de soumissions, ils se battent contre les géants de la technologie sur la manière dont leurs livres sont utilisés pour former des modèles d’IA. L’Association of American Publishers a joué un rôle déterminant en soutenant de nombreuses poursuites alléguant une violation du droit d’auteur par des sociétés d’IA. Le principal d’entre eux a été Bartz v. Anthropiqueune affaire dans laquelle Anthropic a accepté de payer 1,5 milliard de dollars, non pas pour violation du droit d’auteur mais pour avoir utilisé quelque 500 000 livres piratés comme source.

Environ 15 autres poursuites intentées par des auteurs sont en cours contre des sociétés d’IA, dont certaines ont été menées par des noms audacieux comme Michael Chabon, George RR Martin et Scott Turow. (Beaucoup sont également parties à des poursuites contre des éditeurs.) Dans un cas, John Carreyrou et un groupe de six auteurs ont déposé des plaintes individuelles pour contrefaçon contre Anthropic, Google, Meta, OpenAI, Perplexity AI et xAI, réclamant 150 000 $ par livre et par entreprise.

Entre-temps, les éditeurs ont déposé une dizaine de poursuites coordonnées. Les deux plus récentes incluent une poursuite en mai contre Meta par Cengage, Elsevier, Hachette Book Group, Macmillan, McGraw Hill et Turow, et une poursuite en juillet contre Google par Cengage, Elsevier, Hachette et Turow, toutes deux alléguant une violation généralisée dans la formation des modèles d’IA de l’entreprise technologique.

Pendant que les procès se poursuivent, certains éditeurs jettent des ponts. Google a récemment annoncé un partenariat avec Bloomsbury, De Gruyter Brill, Johns Hopkins University Press, Macmillan, O’Reilly Media et Penguin Random House pour améliorer les livres électroniques de sa boutique Google Play avec l’IA, permettant aux lecteurs d’interagir directement avec le texte des livres, de poser des questions et d’obtenir des réponses, et de développer des outils tels que des quiz et des diaporamas. Le programme, appelé Expert Intelligence, a été salué par Mary Rasenberger, PDG de la Authors Guild, qui a fourni de longs conseils aux auteurs sur la manière de gérer les dispositions relatives à l’IA dans les contrats et a mené plusieurs poursuites en matière de droits d’auteur. Elle a qualifié le partenariat de « pas en avant positif dans l’utilisation légitime des livres dans l’écosystème de l’IA, au bénéfice des lecteurs, des éditeurs et des auteurs ».

Plus important encore est le nombre croissant d’accords de licence que les éditeurs concluent avec des sociétés d’IA. En 2024, HarperCollins est devenu le premier des Big Five à révéler publiquement qu’il avait signé un accord pour licencier son contenu pour la formation en IA. L’accord de trois ans payait 5 000 $ par titre participant, répartis à parts égales entre HarperCollins et les auteurs. Wiley a annoncé son premier accord de licence d’IA en 2024 et en a depuis conclu plusieurs autres, notamment avec Amazon, Anthropic et Perplexity. Pour l’exercice 2026, l’entreprise a déclaré avoir généré 49 millions de dollars de revenus grâce à ces transactions.

Entre-temps, Cengage s’est associé à Amazon Web Services pour créer des fonctionnalités d’IA dans les produits d’apprentissage appartenant à Cengage, et Princeton University Press a annoncé un partenariat avec Cashmere.io, une plate-forme basée dans l’Utah qui autorise du contenu pour la formation en IA.

« L’octroi de licences est une conversation en cours », déclare Henry de Princeton. « C’est en cours. » Elle note qu’une grande partie du travail d’élaboration de lignes directrices pour des accords équitables entre l’édition et la Silicon Valley est effectuée par des organisations de défense telles que l’AAP, la Authors Guild et l’International Publishers Association.

La question de savoir si les entreprises d’IA traiteront un jour les éditeurs comme des partenaires égaux est une tout autre question.

« Suis-je optimiste que nous serons invités à la table ? demande Henri. « Non. Il peut y avoir des différences irréconciliables auxquelles nous devons faire face. »

Elle cite, entre autres choses, un décalage entre les cultures de l’édition et de la technologie – la première existant depuis plusieurs centaines d’années et la seconde relativement nouvelle et manifestant jusqu’à présent un respect minimal pour l’écrit, à l’exception de son utilité en tant que ressource de formation en IA.

Le fait est que les préoccupations artistiques, éthiques, morales et même commerciales de l’édition n’ont finalement que peu d’importance pour les sociétés d’IA, dont beaucoup sont évaluées individuellement à des centaines de milliards de dollars. Après tout, l’argent, c’est le pouvoir.

Au moins, dit Henry, les premières prédictions les plus sombres selon lesquelles l’IA mettrait fin rapidement à l’édition ne se sont pas réalisées. « Fondamentalement, je ne pense pas que l’IA puisse remplacer le secteur de l’édition », note-t-elle. « Les gens oublient que nous disposons encore d’une réelle liberté d’action dans les décisions que nous prenons. Nous pouvons toujours choisir ce que nous publions. Nous pouvons choisir quoi acheter. Et, plus important encore, nous pouvons toujours choisir ce que nous lisons. »

Tout cela est vrai. Du moins pour l’instant.

En savoir plus sur notre fonctionnalité IA dans la publication.

Le déploiement de l’IA d’Ingram est un succès

Une société d’IA qui répond au téléphone : PW s’entretient avec Hannah Johnson