Les avocats de l’Institute of Museum and Library Services, le directeur par intérim Keith Sonderling et ses codesfendeurs ont répondu au procès intenté plus tôt ce mois-ci par l’American Library Association (ALA) et la Fédération américaine de l’État, du comté et des employés municipaux (AFSCME). L’ALA et l’AFSCME soutiennent que le décret exécutif de la Maison Blanche restreignant les IML n’a pas d’autorité légale, défie la Constitution et a «commencé à causer – et si ce n’est pas interrompu, continuera de causer – des préjudices sérives et irréparables» pour l’ALA, ses plus de 47 000 membres, et les travailleurs de la bibliothèque représentés par l’AFSCME. Avec Sonderling, les défendeurs incluent le président Donald Trump, directeur du bureau de la gestion et du budget Russell Vought, l’administrateur par intérim de Doge, Amy Gleason, et les IML et Doge eux-mêmes.
Connu comme Ala c. Sonderlingl’affaire est un effort de l’ALA et de l’AFSCME pour restaurer les IML, ramener ses employés en congé et s’assurer que les subventions contractuellement convenues aux États et autres bénéficiaires sont décaissées. Le juge du tribunal de district Richard J. Leon du district de Columbia, nommé du président George W. Bush, a fixé une requête au 30 avril, quelques jours avant une réduction prévue du 4 mai en force.
Les avocats des accusés soutiennent qu’une injonction préliminaire «perturberait les efforts des agences pour se conformer» au décret et aux «priorités du président». Ils disent que, dans son incarnation actuelle, l’IMLS lui-même a examiné ses programmes de récompense et «a déterminé que les subventions n’étaient plus conformes aux priorités de l’agence». »Et ils ne croient pas que l’ALA ou l’AFSCME ont« une position organisationnelle pour déposer de larges réclamations »de RETURATION IRREPARABLE, ou« pour remédier à toute blessure présumée et en particulier à l’iMLI blessure en fait à une partie nommée. »
Les avocats contestent également la définition des crédits du Congrès statutaire pour l’exercice 2025, ce qui suggère que «les crédits ne sont pas à aucun des plaignants; les crédits sont à IMLS». S’il était acceptable devant le tribunal, cela signifierait qu’une agence ayant des priorités modifiées peut annuler ce qui était compris comme des subventions ou des services obligatoires du Congrès. « Le simple fait qu’un accord de subvention soit financé par un créditeur ne signifie pas que l’exécution de la routine de cet accord de subvention prend une dimension statutaire – sans être constitutionnelle », ont une moyenne des avocats.
Les avocats demandent en outre qu’une caution soit affichée «si le tribunal est enclin à ordonner une réparation injonctive», rendant ainsi les plaignants au moins temporairement responsables de la réalisation des subventions ou de la couverture des paiements. L’équipe des défendeurs écrit: «Sans une telle mesure de protection, il ne peut y avoir aucun moyen de récupérer les fonds perdus contre les contribuables des États-Unis si le tribunal devait plus tard conclure que les défendeurs étaient« injustement enjoints ».
De plus, en cas d’injonction, les avocats demandent une période de grâce de sept jours pour permettre au solliciteur général de «demander un appel en attente».
Similitudes avec «Rhode Island c. Trump»
Ala c. Sonderling présente quelques similitudes avec Rhode Island c. Trumpun autre procès intenté par 21 procureurs généraux des États. Du côté de la défense, la même équipe juridique s’occupe des deux affaires et comprend le procureur général adjoint par intérim Yaakov Roth, le procureur général adjoint adjoint Eric Hamilton, le directeur adjoint des programmes fédéraux Joseph Borson et le département américain de la justice Abigail Stout, Julia Heiman et Heidy Gonzalez.
Une audience de requête dans l’affaire du Rhode Island a eu lieu le 18 avril, les plaignants demandant une injonction contre le décret exécutif qui a entravé les IML et deux autres agences nommées dans le procès.
Comme Ala c. Sonderling, Rhode Island c. Trump soutient que le président américain ne peut pas par déclenchement de l’ordre exécutif une agence et des programmes créés par le Congrès. Dans Rhode IslandCependant, les plaignants plaident principalement pour la réintégration d’un IML robuste. Ils n’appellent pas spécifiquement pour le personnel d’IMLS à retourner au bureau, bien qu’ils croient que la victoire dans l’affaire aura cet effet corollaire.
Ala c. Sonderlingen revanche, diminue ce que les plaignants appellent «l’éviscération» des IML et affirme que les défendeurs «ont violé la Constitution en démantant unilatéralement une agence fédérale» créée par le Congrès. Les plaignants soutiennent également que les «actions des défendeurs violent la séparation constitutionnelle des pouvoirs, la clause de dépenses, la clause Take Care et la loi sur la procédure administrative, et qu’ils sont ultra vires»Ou manquant d’autorité légale.
Comme Rhode Island c. Trump et Ala c. Sonderling Continuez, une autre affaire suggère comment un tribunal pourrait aborder les poursuites liées à l’IMLS. Dans Abramowitz et al. v. Lake et al., a également déposé le tribunal de district américain du district de Columbia, le juge Royce Lambert a rendu un verdict le 22 avril bloquant l’administration Trump de démanteler Voice of America et deux réseaux de diffusion indépendants de l’agence américaine pour les médias mondiaux, deux agences également nommées dans le même ordre exécutif appelant le démantèlement de l’IMLS.
