Une proposition lancée lors des négociations contractuelles en cours entre la direction de l'organisation à but non lucratif pour la liberté d'expression PEN America et son syndicat, PEN America United (PAU), a conduit à des accusations de la part du syndicat selon lesquelles la direction de l'organisation tente d'étouffer les droits à la liberté d'expression des membres du syndicat. — une affirmation que la direction de PEN conteste fermement.
Selon un communiqué de l'UPA, la controverse découle d'une proposition faite lors d'une séance de négociation du 14 mars, au cours de laquelle, affirme l'UPA, la direction a proposé ce que le syndicat qualifie de « langage vague et large en vertu duquel les membres de l'UPA pourraient être sanctionnés pour s'être engagés dans des activités politiques ». activité qui « a un impact sur la capacité de PEN America à s’engager dans sa mission ». La menace de discipline pourrait s'étendre à des activités menées en dehors des heures d'ouverture et qui, selon la direction, pourraient attirer « une attention négative sur PEN America ».
Selon le libellé proposé, les membres du syndicat « pourraient être soumis à des mesures disciplinaires pour des activités telles que la signature d'une lettre ouverte critiquant le PEN ou la participation à une manifestation, affirme le syndicat. Les membres du syndicat peuvent également être soumis à des mesures disciplinaires pour des activités menées « hors service, hors locaux et sur leur propre équipement ».
Dans un communiqué, le conseil d'administration de l'UPA a écrit : « Le langage de la direction de PEN America refroidit la liberté d'expression tout en demandant aux membres du syndicat de renoncer à leurs droits en tant que travailleurs et de renoncer à toute garantie contre les représailles. Des restrictions radicales comme celles-ci émanant d'une organisation leader de la liberté d'expression créeraient un précédent très dangereux pour les employés du monde entier. »
Il ajoute : « Compte tenu des événements actuels, la nécessité de protections solides pour les droits des employés à l'activité politique et à la parole pendant leur temps personnel revêt une importance accrue. Il est incroyablement décevant de voir que la direction ne respecte pas cela en interne, malgré les conseils de PEN envers d'autres organisations.
Dans sa propre déclaration, la direction de PEN America a déclaré que le langage en question provenait d'une proposition « relative à l'activité politique qui visait à garantir le respect de nos obligations légales en tant qu'organisation non partisane 501(c)(3) et à éviter les violations ». conflits d’intérêts pour l’organisation qui pourraient résulter du fait qu’un employé joue un rôle public dans une campagne politique ou se présente aux élections.
Le langage proposé, a poursuivi la direction de PEN, « s’inspire de l’expérience antérieure d’un membre du personnel qui avait lancé une campagne pour un poste politique local en tant que candidat partisan alors qu’il était employé à PEN America – une activité qui aurait impliqué des heures de travail, améliorant ainsi la conformité. et les problèmes de conflits d’intérêts pour l’organisation.
Soulignant qu'il n'interfère pas avec la liberté d'expression de ses employés, la direction de PEN a ajouté que « les termes contractuels proposés ont été discutés avec le syndicat ces dernières semaines, et nous avons réitéré notre position selon laquelle l'organisation ne cherche pas à restreindre l'opposition politique ». activités du personnel, sauf dans la mesure où elles peuvent compromettre la conformité juridique de PEN America avec la loi sur les organisations à but non lucratif, et donc également notre mission.
La direction de PEN a également présenté sa contre-proposition, qui se lit intégralement comme suit : « PEN America croit en la libre expression des convictions religieuses, politiques, sociales ou économiques personnelles des employés. Les employés ne doivent pas faire l'objet de mesures disciplinaires pour l'expression de telles convictions pendant qu'ils ne sont pas en service, sauf lorsqu'une telle conduite a un impact sur la capacité de PEN America à s'engager dans sa mission. Nonobstant ce qui précède, les politiques de PEN America interdisant la discrimination, le harcèlement et les représailles continueront de s'appliquer.
Selon la direction du PEN, lors des négociations du 14 mars, elle a suggéré de supprimer entièrement le paragraphe sur l'activité politique « afin que la convention collective ne comprenne aucune disposition sur le sujet ». Lors de cette réunion, la direction a déclaré que « le syndicat a indiqué qu'il ne souhaitait pas supprimer la disposition et qu'il s'opposerait à la proposition » dans des termes que la direction dit attendre maintenant.
En réponse à l'affirmation de la direction du PEN, l'UPA a expliqué qu'elle « comprend que la loi interdit à l'organisation de s'engager dans des activités politiques partisanes et qu'elle n'a aucune intention d'interférer avec de telles obligations légales », insistant sur le fait que « la conversation qui a eu lieu au cours des « récentes Les semaines n'ont pas porté sur l'administration à but non lucratif ou l'activité partisane, mais sur la question de savoir s'il était approprié de discipliner les membres des syndicats pour leurs activités, expressions et associations politiques. Il ajoute : « PEN America a rejeté à plusieurs reprises les tentatives de l'UPA d'inclure des termes qui protégeraient explicitement les membres du syndicat contre les représailles, tels que « Les employés ne seront pas pénalisés ni licenciés pour toute activité politique ou discours prononcés pendant qu'ils ne sont pas en service, uniquement dans le cadre de leurs fonctions ». capacité personnelle.'»
« Le 14 mars », a poursuivi l'UPA, « la direction a suggéré de supprimer complètement la clause et de s'appuyer uniquement sur le processus de grief et d'arbitrage pour protéger les droits des membres de l'unité de s'exprimer en cas de discipline ou de licenciement suite à une activité politique en dehors des heures d'ouverture. La suppression des protections explicites permettrait à la direction de faire preuve de discipline dans ces cas-là, et c'est pourquoi nous avons rejeté leur suggestion de supprimer la clause.
Troubles internes et externes
La controverse survient alors que les négociations entre la direction du PAU et du PEN continuent de s'éterniser. Les employés ont formé pour la première fois un syndicat, reconnu par PEN America, en juin 2022, et ont commencé à négocier avec l'organisation en octobre. En mars 2023, l'UPA a voté pour s'affilier à la section locale 2320 des Travailleurs unis de l'automobile, région 9A. Selon le syndicat, PAU et PEN America n'ont conclu à ce jour que six accords de principe sur 25 propositions totales.
La querelle interne sur les définitions contradictoires de la liberté d’expression protégée survient également alors que PEN America fait face à des critiques publiques croissantes de la part de certains de ses membres et d’autres dans le monde littéraire sur sa gestion des questions liées à la Palestine. (Bien que les critiques à l'encontre de PEN aient atteint de nouveaux sommets depuis le début de la dernière guerre à Gaza, de telles critiques harcèlent l'organisation au moins depuis 2013, lorsque l'ancien New York Times Chris Hedges, rédacteur en chef du bureau Moyen-Orient et Balkans, a démissionné du conseil d'administration de l'organisation.)
Le 31 janvier, six manifestants du groupe Writers Against the War on Gaza ont perturbé un événement de PEN America à Los Angeles, au cours duquel se déroulait une conversation entre le comédien Moshe Kasher et l’acteur Mayim Bialik, ce dernier étant un fervent partisan d’Israël. L'une des manifestants, l'auteur Randa Jarrar, a été physiquement expulsée des lieux par la sécurité.
Dans les semaines qui ont précédé l'événement du 31 janvier, les romancières Angela Flournoy et Kathleen Alcott ont retiré leur participation à l'événement New Year, New Books de PEN, qui devait avoir lieu à Los Angeles le 25 janvier, en raison de l'implication de l'organisation avec Bialik, que Flournoy a appelé « déraisonnable. »
Le 3 février, une lettre ouverte signée depuis par plus de 1 200 écrivains exige que « PEN America publie une déclaration officielle sur les 225 poètes, dramaturges, journalistes, universitaires et romanciers tués à Gaza et nomme leur meurtrier ». La lettre poursuit : « Au fur et à mesure que cette lettre circule, le nombre de morts parmi les écrivains et journalistes palestiniens va probablement s'alourdir », ajoutant : « Si le PEN continue de garder le silence, il deviendra absolument clair pour le public quelles vies et quelles voix comptent pour lui et quelles sont les personnes qui comptent ». ne le faites pas. »
Le 15 mars, plus d'une douzaine d'auteurs s'étaient retirés du festival PEN World Voices de cette année, citant également la réponse du PEN à la guerre à Gaza. Ces auteurs incluent Lorrie Moore, lauréate cette année du National Book Critics Circle Award pour la fiction, ainsi que Michelle Alexander, Isabella Hammad et Naomi Klein, entre autres.
