Dans ce qui pourrait bien être l’un des procès les plus conséquents intentés jusqu’à présent pour défendre la liberté de lire, six grands éditeurs, la Guilde des auteurs et plusieurs auteurs à succès se sont associés à des étudiants et des parents en Floride pour intenter un procès fédéral contestant la constitutionnalité de deux dispositions de la loi HB 1069 récemment promulguée par l’État. La plainte soutient que cette loi vague et trop large a conduit au retrait injustifié de centaines de livres des bibliothèques scolaires et de classe de l’État. (Les auteurs ayant signé le procès incluent Julia Alvarez, Laurie Halse Anderson, John Green, Jodi Picoult et Angie Thomas.)
Plus précisément, la plainte du 29 août conteste deux parties de l’article 1006.28 de la loi : l’une qui interdit de manière générale les livres dans les écoles publiques qui contiennent tout contenu qui « décrit une conduite sexuelle », et l’autre qui interdit les livres qui contiennent un contenu prétendument « pornographique » « sans considérer le livre dans son ensemble, comme l’exige la Cour suprême ». La plainte a été déposée dans le Middle District de Floride, à Orlando, avec tous les cinq grands éditeurs (Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House et Simon & Schuster) ainsi que Sourcebooks (dont la majorité appartient à PRH, mais qui fonctionne de manière indépendante) comme plaignants.
« Le projet de loi 1069 viole les droits garantis par le Premier Amendement aux éditeurs, auteurs et étudiants en obligeant les enseignants, les spécialistes des médias et leurs districts scolaires à retirer des livres sous peine de sanctions, y compris la perte de leur licence », indique la plainte. « Les éditeurs plaignants et les auteurs plaignants… ont le droit, garanti par le Premier Amendement, de diffuser et de faire lire leurs livres protégés par la Constitution, et les étudiants plaignants… ont le droit, garanti par le Premier Amendement, de recevoir et de lire des livres protégés par la Constitution, sans restrictions de contenu inconstitutionnelles imposées par l’État de Floride. Les plaignants intentent cette action pour protéger leurs droits fondamentaux et les droits d’autrui en vertu du Premier Amendement. »
Le procès demande deux jugements déclaratoires de la part du tribunal. Le premier est que l’interdiction du contenu « décrivant une conduite sexuelle » par le projet de loi HB 1069, qui s’applique aux classes de la maternelle à la terminale, est « trop large » et donc inconstitutionnelle. Le deuxième est que le terme vague « pornographique » de la loi dans la section 1006.28 est soit « synonyme » de la norme « nuisible aux mineurs » définie par la loi de Floride, qui est fondée de manière appropriée sur la norme de la Cour suprême en matière d’obscénité énoncée dans Miller c. Californie, ou, si ce n’est pas le cas, une décision selon laquelle l’interdiction non définie de contenu « pornographique » par la loi est inconstitutionnelle. La plainte ne remet en cause aucune autre disposition de la loi, ni la norme précédente de l’État selon laquelle le contenu est « nocif pour les mineurs ».
« Les plaignants ne contestent pas la norme de « danger pour les mineurs » et ne cherchent pas à empêcher les districts scolaires de Floride de veiller à ce que les bibliothèques scolaires ne contiennent pas de livres obscènes », explique la plainte. « Au lieu de cela, les plaignants contestent la suppression de livres sous couvert de « pornographie » qui ne sont pas du tout obscènes, résultant de l’interprétation inconstitutionnelle du terme « pornographique » par le Conseil d’éducation de l’État de Floride. »
Dans le paragraphe d’ouverture de la plainte, les plaignants notent que les livres classiques, y compris ceux de Maya Angelou Je sais pourquoi l’oiseau en cage chante; Ralph Ellison L’homme invisible; Ernest Hemingway Pour qui sonne le glas; Zora Neale Hurston Leurs yeux regardaient Dieu; Aldous Huxley Le Meilleur des mondes; Toni Morrison L’œil le plus bleu; Léon Tolstoï Anna Karénine; Richard Wright Fils du pays; Kurt Vonnegut Abattoir numéro 5; et Alice Walker La couleur violette « font partie des nombreux livres » retirés des bibliothèques scolaires en vertu de la loi.
« Ces livres sont des classiques intemporels, réputés pour leur valeur littéraire », indique la plainte. « Ils sont sur les étagères des bibliothèques scolaires depuis des années et ils ne sont pas du tout obscènes. Mais la Floride a exigé que ces livres et d’autres soient retirés des bibliothèques scolaires en vertu de ses mandats généraux, basés sur le contenu, qui interdisent de prendre en compte le mérite ou la valeur des livres. »
Le gouverneur de Floride Ron DeSantis a signé la loi HB 1069 en mai 2023 dans le cadre d’une série de projets de loi définissant son programme dit « Laissez les enfants être des enfants ». Mais les détracteurs de la loi affirment que son langage vague a conduit à une interdiction généralisée des livres dans les écoles de tout l’État.
Cette plainte fait suite à une plainte déposée en juin par un groupe de parents et d’élèves d’écoles publiques de Floride, ainsi que par l’ACLU, alléguant que les procédures de révision du contenu de la loi discriminaient les parents qui s’opposaient aux interdictions et à la censure des livres. Cette plainte est l’une des nombreuses plaintes déposées par des éditeurs et actuellement en instance devant un tribunal fédéral, notamment en Arkansas, dans l’Iowa, au Texas et dans le comté d’Escambia, en Floride.
« En tant qu’éditeurs engagés dans la protection de la liberté d’expression et du droit de lire, la multiplication des interdictions de livres à travers le pays continue d’exiger notre action collective », ont déclaré les six éditeurs concernés dans une déclaration commune. « Combattre la législation anticonstitutionnelle en Floride et dans tout le pays est une priorité urgente. Nous soutenons sans faille les enseignants, les bibliothécaires, les étudiants, les auteurs, les lecteurs : tout le monde mérite d’avoir accès à des livres et à des histoires qui présentent des perspectives et des points de vue différents. »