Deux poursuites pour empêcher le démantèlement de l’Institut des services de musée et de bibliothèque ont rencontré des résultats mitigés devant les tribunaux. Cependant, le Bureau de la responsabilité du gouvernement non partisan a longuement cité dans les deux cas dans un nouveau rapport qui trouve que l’élimination des IML est illégale.
Dans Rhode Island v. Trump et al.21 Les procureurs généraux des États peuvent revendiquer une mesure de la victoire, grâce à une injonction préliminaire devant le tribunal de district du Rhode Island. Pendant ce temps, dans American Library Association v. Keith Sonderling et al.un ALA déçu et une fédération américaine d’État, du comté et des employés municipaux repensent leur stratégie après qu’un juge fédéral du district de Columbia ait nié leur demande d’injonction préliminaire et s’est demandé si les questions liées aux subventions de l’affaire n’appartiennent pas au tribunal de district mais devant la Cour américaine des réclamations fédérales.
De nouveaux dépôts dans les deux cas – une plainte révisée et une assignation à procès dans le Rhode Island, et un calendrier pour déterminer si ou comment procéder dans le district de Columbia – indiquent une incertitude prolongée au moins pendant l’été.
À l’horizon se profile, la proposition budgétaire dirigée par les républicains de l’exercice 2010, qui, si elle est adoptée, affame les IML et de nombreuses autres agences fédérales hors de l’existence, quelles que soient les décisions élégales. L’exercice 2025 se termine le 30 septembre. Si le Congrès ne parvient pas à répartir le financement de l’IML, les subventions de l’agence au programme des États, les subventions discrétionnaires et l’emploi se sécheront.
Mises à jour des cas RI et DC
Les deux poursuites ont été déposées en réponse à un décret exécutif de la Maison Blanche exigeant que les IML et autres agences fédérales soient réduites à leurs fonctions légales minimales. Pour appliquer l’EO du 14 mars, le pouvoir exécutif a nommé Keith Sonderling en tant que directeur par intérim de l’IMLS, a mis 85% des membres du personnel de l’IMLS en congé administratif payé, dissous le conseil d’administration de l’agence et réduit l’administration des subventions. L’IMLS a mis fin aux subventions statutaires à la Californie, au Connecticut et à Washington, mais a ensuite inversé cette décision.
Le juge en chef John J. McConnell Jr. du tribunal de district de Rhode Island a ordonné une injonction préliminaire le 13 mai, jugeant que les actions de l’exécutif étaient inconstitutionnelles et en violation de la loi sur la procédure administrative. L’ordonnance exigeait que les subventions soient traitées et les employés ramenés au travail. Le 12 juin, les plaignants ont déposé une plainte modifiée, demandant au tribunal de statuer que la fermeture et les décisions IMLS sont «illégales et / ou inconstitutionnelles parce qu’ils violent l’APA et / ou la Constitution des États-Unis».
Dans l’intervalle, les accusés ont assuré au tribunal qu’ils se conforment à l’injonction préliminaire en finançant les subventions et en réintégrant la main-d’œuvre. Pourtant un membre du personnel de l’IMLS en contact avec PWqui reste anonyme par crainte de représailles, a allégué que les travailleurs du retour avaient reçu un e-mail du 19 mai qui «communiquait clairement et a renforcé les tentatives d’éliminer le personnel par traumatisme, force et conformité malveillante». Le membre du personnel a déclaré que les employés nouvellement réintégrés, bien que désireux de remplir la mission de l’agence, se sont vu offrir un plan de démission différé avec une clause de non-déménagement; S’ils démissionnaient simplement sans signer l’accord, ils ne recevraient aucune indemnité de départ ni prestation de chômage. À l’heure actuelle, il n’est pas clair combien de personnes travaillent dans le bureau IMLS.
En procédant à l’affaire, le tribunal du Rhode Island le 16 juin a publié des convocations individuelles à 11 défendeurs, notamment le directeur par intérim de l’IMLS, Keith Sonderling, le président Donald Trump, le secrétaire au commerce Howard Lutnick, et le directeur de la gestion et du budget Russell Vought. Parce que les défendeurs sont soit des agences ou des officiers du gouvernement fédéral, ils ont 60 jours pour répondre à la citation, ce qui pousse l’affaire jusque-là en août.
Ala v. Sonderling De même, il n’est pas résolu à la suite de la décision du juge Richard J. Leon de refuser l’injonction préliminaire demandée par les plaignants. Le juge Leon a suggéré que l’affaire pourrait appartenir à la Cour des réclamations fédérales américaines, car elle concerne en partie les contrats et les subventions fédéraux, y compris six subventions compétitives accordées à l’ALA.
Les parties ont déposé un rapport de situation conjoint le 13 juin et ont effectué des requêtes pour continuer, et le tribunal a fixé un calendrier pour d’autres requêtes, pour durer jusqu’à fin septembre.
Un mot du Gao
Alors que les défenseurs de la bibliothèque réagissaient aux nouvelles sur les poursuites, le GAO – dont le devoir est de soutenir le Congrès et l’exercice de son pouvoir du sac à main – a émis ses propres conclusions sur la démolition de l’agence.
Le 16 juin, le GAO a déterminé que le pouvoir exécutif avait violé la loi de 1974 de la retenue lorsqu’elle a empêché les fonctions de l’agence. Dans une évaluation de 12 pages de ses conclusions, le GAO a conclu «que l’IMLS a violé l’ICA en retenant les fonds de l’obligation et des dépenses», y compris «les fonds qui n’étaient pas éligibles pour la retenue en toute circonstance».
L’avocate générale du GAO, Edda Emmanuelli Perez, qui a signé le rapport, a rappelé aux lecteurs qu ‘ »une fois promulguée, une crédibilité est une loi comme les autres ».
Le GAO a noté qu’il avait contacté IMLS pour obtenir des informations, demandant d’abord une réponse d’ici le 5 mai, puis le 12 mai. « À l’heure actuelle, nous n’avons reçu aucune réponse ou autre communication de l’IMLS », a rapporté le bureau, et ils ont donc « basé cette décision sur les preuves accessibles au public », y compris la déclaration agitée de Sonderling sur le cas « partiel » et « terminés » dans l’affaire Rhode Island.
Pour l’instant, les fonds pour remplir les obligations statutaires et non statutaires d’IMLS sont disponibles. Au cours de l’exercice 20124, le Congrès a affecté 294 800 000 $ à l’IMLS, et l’appropriation de l’exercice 2010 était la même basée sur la résolution continue (HR 1968) adoptée par le Congrès le 15 mars. 2023. Selon le GAO, «les subventions minimales à l’attribution des États sont de 680 000 $, mais le Congrès a fourni des mesures spécifiques aux IML pour augmenter ou diminuer ce montant au besoin en raison de l’appropriation des IMLS au cours d’une exercice donné.»
Les bibliothèques publiques, les archives et les musées, ainsi que les écoles de bibliothèque et d’information et les collections spéciales, bénéficient des fonds et des subventions compétitives appropriées par le Congrès que l’IMLS fournit. Les décisions juridiques sur le sort des IML, ainsi que la conformité réelle par une administration intraitable ainsi-far, garantiraient que IMLS fonctionne à court terme.
Dans un récent e-mail à des supporters, l’organisation de défense des bibliothèques, EveryBrary, a partagé les conclusions du rapport du GAO et a exhorté les destinataires à signer une pétition opposée au budget proposé pour l’exercice 2010, les membres par e-mail du Congrès pour s’opposer au budget et faire un don à EveryBrary. « Nous voulons être clairs: si l’administration veut fermer les IML ou rediriger sa mission, elle doit aller au Congrès », a écrit EveryLibrary. «Les tribunaux de l’affaire du Rhode Island et du GAO ont maintenant affirmé que ni les décrets ni les changements de politique interne ne remplacent le processus législatif.»
Les professionnels de la bibliothèque et des sciences de l’information continuent de regarder le cas avec une grave préoccupation. À l’Université Cornell, bibliothécaire universitaire et vice-prévôt Elaine Westbrooks a dit PW qu’elle est la principale enquêteur d’une subvention IMLS pluriannuelle, décernée par le programme de bibliothécaire de Laura Bush du 21e siècle compétitif en 2023. L’équipe de recherche avait l’intention de demander «une subvention plus importante et plus consécutive» de l’IMLS, mais le bouleversement national les avait fait chercher des fondations privées et du gouvernement d’État.
«L’élimination du financement des IML aurait un impact dévastateur à l’échelle nationale, en particulier sur les communautés de bibliothèques locales, y compris les bibliothèques rurales et tribales, et cela élargirait encore la fracture numérique», a déclaré Westbrooks. S’il y a un bon côté à trouver, elle a ajouté: «Cette situation nous a aidés à renforcer l’importance des bibliothèques, qui sont une pierre angulaire de la démocratie et essentielle aux communautés prospères.»
