La Cour suprême des États-Unis a rejeté les demandes d’examen Leila Green Little et coll. v. Comté de Llanoune affaire de retrait de livres étroitement surveillée au Texas qui met en péril les droits du premier amendement dans les bibliothèques publiques.
En mai, la Cour d’appel du cinquième circuit s’est prononcée en faveur des accusés, annulant l’injonction préliminaire d’un tribunal de district et sa propre décision de juin 2024, composée de trois juges. Étant donné que la juridiction du Cinquième Circuit comprend le Texas, la Louisiane et le Mississippi, la décision s’applique aux trois États américains. Des éditeurs, des bibliothécaires et des organisations littéraires avaient demandé à SCOTUS une ordonnance de certiorari, le processus par lequel SCOTUS décide de prendre ou non une affaire, mais en vain.
« Ce matin, la Cour suprême des États-Unis a rejeté notre demande de certiorari », a écrit la plaignante Leila Green Little dans un courriel du 8 décembre. « Ils n’entendront pas notre cas. Aucune explication n’est donnée. »
Little a poursuivi : « Cela signifie que la décision en banc de la Cour d’appel du cinquième circuit restera en vigueur pour le Texas, la Louisiane et le Mississippi. Cela signifie que les usagers des bibliothèques publiques n’ont aucun droit d’accès à l’information au titre du premier amendement. Cela signifie que nous vivons désormais dans un État de censure. «
Les partisans de la liberté d’expression et les défenseurs des bibliothèques ont exprimé leur profonde consternation. «Nous sommes dévastés», a déclaré Laney Hawes, cofondateur du Texas Freedom to Read Project. PG. Elle craignait que les conseils de bibliothèques et les écoles conservatrices du Cinquième Circuit voient l’inaction de la Cour suprême comme « un laissez-passer gratuit, leur donnant la permission de faire retirer des livres. Sommes-nous au point où une bibliothèque en arrive à rédiger une politique qui dit « cette bibliothèque n’aura désormais plus de livres contenant des personnages gays » ? Cela pourrait ouvrir la porte à ce que nous appelons la censure des acquisitions. «
Hawes a observé que les livres du comté de Llano « ont été retirés en raison des idées contenues dans leurs pages, et non parce que la bibliothèque devait prendre des décisions en matière de conservation ». En tant que parent du Texas, Hawes a déclaré : « Cela affecte mes enfants, ma famille, ma communauté, l’État tout entier. C’est un coup très dur pour toute l’Amérique et pour les bibliothèques en tant que bastion de la liberté d’expression que nous croyons qu’elles sont. »
Le président de l’American Library Association, Sam Helmick, a fait écho à Hawes. « En refusant de réexaminer la décision du Cinquième Circuit, la Cour suprême a habilité les gouvernements des États et locaux à limiter les livres et les documents auxquels les gens peuvent accéder dans leurs bibliothèques », a déclaré Helmick. « La décision menace de transformer [public] les bibliothèques en centres d’endoctrinement au lieu de les protéger en tant que centres d’enquête ouverte, sapant ainsi le droit du premier amendement de lire sans entrave par une censure basée sur les points de vue.
Helmick a également noté que les « principes éthiques de la bibliothéconomie » exigent que la conservation soit non partisane et inclusive. « Les bibliothèques publiques ont toujours servi d’institutions ouvertes engagées à offrir un large éventail d’idées et de perspectives », ont-ils déclaré. « Les efforts visant à contourner les processus de révision établis ou à supprimer des livres sur la base d’objections idéologiques portent atteinte à ces principes et violent les droits constitutionnels de tous les membres de la communauté. »
En bas mais pas dehors
Petit v. Comté de Llano aurait été la première affaire d’interdiction de livres portée devant la Cour suprême depuis 1982. Il y a plus de 40 ans, la Cour a décidé Conseil scolaire, district scolaire d’Island Trees v. Picodans une opinion majoritaire de 5 à 4. Une pluralité ne crée pas de précédent contraignant, mais Pico– qui a mis fin à la suppression des livres de bibliothèque après qu’un district scolaire ait jugé les livres de Richard Wright, Kurt Vonnegut et d’autres idéologiquement offensants – est un exemple incontournable pour les plaignants cherchant à faire respecter les droits du premier amendement et à empêcher la censure.
Maintenant, la décision du Cinquième Circuit dans Petit v. Comté de Llano menace la liberté intellectuelle dans les bibliothèques publiques et, selon sa propre opinion majoritaire, soutient que la conservation des bibliothèques est une forme de « discours gouvernemental », bien que la Cour suprême ne se soit pas prononcée sur la question. « Le Llano Cette décision a déjà été utilisée pour maintenir la vague dévastatrice d’interdictions de livres à travers le pays », a déclaré Elly Brinkley, avocate pour les programmes américains de libre expression, dans un communiqué de presse. « Le maintien de la décision du Cinquième Circuit érode les principes les plus élémentaires de la liberté d’expression et permet aux gouvernements étatiques et locaux d’exercer un contrôle idéologique sur les gens en toute impunité. Le gouvernement n’a pas le droit de dire aux gens ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas lire.
Dan Novack, vice-président et avocat général associé chez Penguin Random House, a exprimé sa profonde inquiétude et sa détermination. « La décision de la Cour suprême de ne pas réexaminer Petit v. Llano « C’est un revers dans le timing, mais pas dans la justice », a déclaré Novack. « Nous ne sommes pas découragés et restons déterminés à défendre la liberté de lire dans les salles d’audience à travers le pays, y compris nos défis actuels dans les huitième, neuvième et 11e circuits. Cette question reviendra bientôt devant la Cour suprême et nous travaillons à établir des précédents constitutionnels solides qui contrecarreront la décision du cinquième circuit.»
D’autres poursuites en cours concernant l’interdiction de livres – en Floride, dans l’Iowa et ailleurs – pourraient être portées devant le plus haut tribunal du pays, a déclaré Novack. « Notre coalition dirigée par les éditeurs a trois défis au niveau de l’État qui seront tranchés par les tribunaux de circuit dans les mois à venir », a-t-il déclaré. PG. « Une division des circuits pourrait inciter la Cour suprême à se saisir de la question », car si deux tribunaux de circuit arrivent à des conclusions différentes, la Cour suprême est plus susceptible d’intervenir. « Pendant que cette stratégie se déroule, nous intensifions notre engagement auprès des législatures des États. Nous avons contribué à l’adoption de plusieurs lois sur les bibliothèques qui respectent les principes de la liberté d’expression et nous élargissons ces efforts à travers le pays. »
John Chrastka, directeur exécutif de l’organisation de défense EveryLibrary, a reconnu qu’un « préjudice immédiat et tangible » est causé aux résidents du Cinquième Circuit et au-delà. « Le fait que la Cour suprême laisse la décision du Cinquième Circuit maintenue est un autre élément d’une plate-forme pernicieuse et en évolution rapide de la doctrine du discours gouvernemental », a averti Chrastka. « L’idée selon laquelle le Premier Amendement ne s’applique pas dans les bibliothèques est à la fois une question existentielle et tactique pour quiconque s’intéresse à la liberté d’expression. »
Hawes, du TFTRP, a posé une question rhétorique : « Le premier amendement s’applique-t-il encore ? » et a émis l’hypothèse que dans trois États sur 50, le pays est en grande difficulté. La « seule bonne nouvelle » est que la Cour suprême « laisse la porte ouverte » à une future affaire relative au Premier amendement, a-t-elle déclaré. « Cela a de la valeur pour nous, car ils ne l’ont pas vu comme un jeu d’enfant. »
