Dans une nouvelle victoire juridique pour les défenseurs de la liberté de lire, un juge fédéral a bloqué deux parties clés de la SF 496, une loi récemment adoptée par l’État de l’Iowa qui visait à interdire les livres à contenu sexuel dans les écoles de l’Iowa et à interdire les discussions en classe sur l’identité de genre et la sexualité. pour les élèves en dessous de la septième année.
Dans un avis et une ordonnance de 49 pages, le juge Stephen Locher a critiqué la loi comme étant « incroyablement large » et a reconnu qu’elle avait déjà abouti au retrait « de centaines de livres des bibliothèques scolaires, y compris, entre autres, des livres d’histoire non romanesques, des livres classiques ». des œuvres de fiction, des romans contemporains lauréats du prix Pulitzer, des livres qui paraissent régulièrement lors des examens Advanced Placement et même des livres conçus pour aider les étudiants à éviter d’être victimes d’agression sexuelle.
Plus précisément, Locher a interdit à titre préliminaire deux dispositions contestées dans deux procès distincts mais parallèles. Concernant l’interdiction par la loi des livres contenant des représentations d’actes sexuels, Locher a estimé que les « restrictions radicales » de la loi sont « peu susceptibles de satisfaire au premier amendement, quel que soit le critère d’examen ». Dans une réprimande, Locher a déclaré qu’il était « incapable de localiser un seul cas confirmant la constitutionnalité d’une restriction sur les bibliothèques scolaires, même de loin, similaire au dossier 496 du Sénat ».
Locher a déclaré que le « message sous-jacent » de la loi est qu’il n’y a « aucune valeur rédemptrice à un tel livre, même s’il s’agit d’un ouvrage d’histoire, d’un guide d’auto-assistance, d’un roman primé ou d’un autre morceau de littérature sérieuse », ajoutant que avec cette loi, les législateurs de l’État avaient cherché à imposer « un « voile d’orthodoxie » puritain sur les bibliothèques scolaires ».
De plus, Locher a suggéré que la loi était une solution à la recherche d’un problème. « Les accusés n’ont présenté aucune preuve que l’accès des étudiants à des livres décrivant des actes sexuels créait des problèmes importants dans le cadre scolaire, et encore moins dans une mesure qui donnerait lieu à un « intérêt gouvernemental substantiel et raisonnable » justifiant un traitement généralisé. suppression », a-t-il écrit. « Au lieu de cela, tout au plus, les accusés ont présenté la preuve que certains parents trouvaient le contenu d’une petite poignée de livres répréhensible. »
Quant aux restrictions légales sur l’enseignement relatif à l’identité de genre et à l’orientation sexuelle, Locher a cherché à clarifier deux « graves » malentendus sur ce que dit réellement la loi. Premièrement, rien dans la loi ne restreint la capacité des responsables des écoles à aborder les questions d’identité de genre et d’orientation sexuelle avec les élèves de septième année et plus, a-t-il soutenu, que ce soit en classe ou à l’extérieur. « Dans la mesure où les districts scolaires, les enseignants ou les élèves ont interprété la loi différemment, ils ont tout simplement tort », a écrit Locher.
Quant aux élèves de sixième année et au-dessous, Locher a noté que le texte brut de la loi ne fait pas de distinction entre « l’identité cisgenre ou transgenre ou les relations homosexuelles ou hétérosexuelles ». Alors que les opposants au SF 496 ont souvent décrit cet effort comme un projet de loi « ne dites pas gay » ou « ne dites pas trans », basé sur le langage simple de la loi, Locher a déclaré qu’il s’agit en fait d’un projet de loi « ne dites pas gay ». n’importe quoi »projet de loi.
« La loi est donc neutre en termes de contenu, mais sa portée est si excessive que tous les districts scolaires et enseignants d’école primaire de l’État la violent probablement depuis le jour du début de l’année scolaire », a déclaré Locher. « Cela rend la loi nulle pour imprécision en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, car l’État aura un pouvoir discrétionnaire absolu pour décider quand l’appliquer et contre qui, rendant ainsi pratiquement impossible pour une personne raisonnable de savoir ce qui sera et ce qui sera. ne conduit pas à une punition.
Pourtant, Locher n’a pas tardé à reconnaître l’intention de la loi, reconnaissant que les plaignants et l’État conviennent que la loi était « conçue pour interdire la discussion sur l’homosexualité et le transgenre ». Le problème, a déclaré Locher, « est que la Cour ne peut pas interpréter le dossier sénatorial 496 comme ciblant les identités transgenres et les relations homosexuelles sans substituer le choix des mots de la Cour à ceux choisis par la législature. Cela, la Cour ne peut pas le faire.
Cependant, ce qui a constitué un revers pour les défenseurs des droits LGBTQ, le tribunal a refusé de bloquer une disposition controversée de la loi qui oblige les responsables de l’école à informer les parents d’un enfant si l’enfant demande « l’utilisation de pronoms qui ne correspondent pas aux dossiers d’inscription de l’école ou demande autrement ». un accommodement lié à l’identité de genre », citant un problème permanent. Depuis le 1er janvier 2024, les responsables des écoles qui enfreignent cette règle pourront être sanctionnés, voire licenciés. « Seuls les jeunes étudiants plaignants GLBT contestent cette partie de la loi, mais ils sont tous déjà en contact avec leurs familles et ne sont donc pas concernés de manière concrète par cette exigence », a statué Locher.
Le SF 496 a été signé par le gouverneur de l’Iowa, Kim Reynolds, en mai et entrera pleinement en vigueur le 1er janvier 2024.
Dans un communiqué, Reynolds a déclaré qu’elle était « extrêmement déçue » par la décision. « L’enseignement sur l’identité de genre et l’orientation sexuelle n’a pas sa place de la maternelle à la sixième année. Et il ne fait aucun doute que les livres contenant un contenu sexuellement explicite – aussi clairement défini dans la loi de l’Iowa – n’ont pas leur place dans une bibliothèque scolaire pour enfants. Le fait que nous discutions même de ces questions est ridicule », a déclaré Reynolds. « Le véritable débat devrait porter sur la raison pour laquelle la société est si déterminée à sursexualiser nos jeunes. « C’est mal, et je continuerai à faire ma part pour protéger leur innocence. »
Le 26 novembre, Lambda Legal et l’ACLU de l’Iowa, ainsi qu’un certain nombre de plaignants nommés dans l’Iowa, ont déposé la première plainte pour contester la loi, la qualifiant de « violation flagrante du droit des élèves des écoles publiques du premier amendement à parler, lire, et apprenez librement. » Quelques jours plus tard, Penguin Random House et l’Iowa State Education Association, ainsi que les auteurs à succès Laurie Halse Anderson, John Green, Malinda Lo et Jodi Picoult, ont également intenté une action en justice.
La décision rendue dans l’Iowa est la troisième victoire juridique majeure des défenseurs de la liberté de lire depuis juillet, tous cherchant à bloquer et finalement à abroger une multitude de lois d’État adoptées en 2023 qui cherchent à interdire les livres sous couvert de droits parentaux.
Dans un avis et une ordonnance du 29 juillet, le juge Timothy Brooks a provisoirement interdit les dispositions clés de la loi 372, la nouvelle loi de l’Arkansas « nuisible aux mineurs », qui aurait exposé les bibliothécaires de l’Arkansas à une responsabilité pénale pour avoir rendu accessibles aux mineurs des livres prétendument inappropriés. Et le 31 août, un juge fédéral d’Austin, au Texas, a provisoirement interdit la HB 900, la loi controversée sur la classification des livres de cet État. Ces affaires font actuellement l’objet d’un appel.
Dans un communiqué, l’avocat général adjoint de Penguin Random House, Dan Novack, a déclaré que les plaignants étaient « extrêmement satisfaits » de l’opinion et de l’ordonnance de Locher.
« Notre position reste que tous les points de vue et perspectives doivent être équitablement accessibles aux lecteurs, et le juge Locher a validé l’importance de cela avec sa décision d’aujourd’hui », a déclaré Novack. « Penguin Random House continuera de défendre le premier amendement, nos auteurs, leurs histoires et leurs idées, ainsi que les étudiants et les éducateurs qui ont le droit d’accéder aux livres et d’en discuter sans ingérence du gouvernement. »
