Dans une décision très attendue du 29 juillet, un juge fédéral a temporairement bloqué deux dispositions clés d’une loi de l’Arkansas récemment adoptée qui aurait exposé les bibliothécaires et les libraires à une responsabilité pénale pour avoir rendu des livres prétendument inappropriés ou « nuisibles » accessibles aux mineurs de l’État.
Connue sous le nom de loi 372, la loi a été signée par la gouverneure Sarah Huckabee Sanders le 30 mars – l’une des nombreuses lois controversées interdisant les livres adoptées dans les législatures contrôlées par les conservateurs en 2023 sous le couvert du «contrôle parental». Les architectes de la loi 372 affirment que la loi est nécessaire pour garder le matériel « pornographique » des enfants. Mais les détracteurs de la loi insistent sur le fait que de telles revendications sont une feuille de vigne pour justifier de s’attaquer à divers documents protégés par la Constitution, tels que des livres impliquant la communauté LGBTQ+.
Dans une longue opinion et ordonnance, le juge Timothy L. Brooks a conclu que certaines parties de la loi sont « trop vagues pour être comprises et mises en œuvre efficacement » et que, si elles étaient promulguées, « permettraient, sinon encourageraient, les comités de bibliothèques et les organismes gouvernementaux locaux à prendre des décisions de censure en fonction du contenu ou du point de vue, ce qui violerait le premier amendement. »
La décision intervient après qu’une coalition dirigée par une bibliothèque de 18 plaignants a déposé une plainte le 2 juin, arguant que certaines parties de la loi violent les premier et 14e amendements. Les plaignants comprennent le Central Arkansas Library System et une puissante alliance de bibliothèques, d’éditeurs, d’auteurs, de libraires et de groupes de défense, y compris la Freedom to Read Foundation (la branche de défense du premier amendement de l’ALA), l’Association of American Publishers, l’American Booksellers Association, la Guilde des auteurs, le Comic Book Legal Defence Fund et Democracy Forward.
Plus précisément, la poursuite conteste deux des dispositions centrales de la loi : une clause de « disponibilité » qui vise à réglementer l’accessibilité des matériaux présumés être préjudiciables aux mineurs ; et une nouvelle « procédure de contestation » radicale qui permettrait à « toute personne » de contester la « convenance » des documents de la collection d’une bibliothèque. Fondamentalement, la loi supprime également une disposition existante « d’exemption de poursuites ». Les critiques affirment que la suppression de cette disposition, de concert avec les dispositions contestées de la loi, conduirait à une autocensure généralisée en exposant les bibliothécaires et les libraires à des accusations potentielles de crime – passibles d’un an de prison au maximum – pour avoir rendu des livres jugés « inappropriés » accessibles à tous. moins de 18 ans.
La décision de Brooks intervient après une audience de près de cinq heures le 25 juillet, au cours de laquelle le juge a parsemé les procureurs de l’État de l’Arkansas de questions difficiles sur la loi, notamment en craignant que la loi n’ait tenté de faire la distinction entre les mineurs plus jeunes et plus âgés. Les procureurs de l’État ont fait valoir que l’affaire des plaignants était fondée sur des « hypothèses » et, dans une requête en rejet, ont fait valoir que l’affaire devait être rejetée faute de qualité pour agir. Dans une ordonnance distincte du 29 juillet, cependant, Brooks a rejeté la requête de l’État en rejet, permettant à la poursuite de se poursuivre.
Notamment, Brooks a préfacé sa décision de 49 pages de délivrer une injonction préliminaire avec une citation de Fahrenheit 451 auteur Ray Bradbury : « Il y a plus d’une façon de graver un livre. Et le monde est plein de gens qui courent avec des allumettes allumées. »
À partir de là, citant un éventail de jurisprudence établie – y compris une mesure «préjudiciable aux mineurs» de l’Arkansas de 2003 avec un langage étonnamment similaire, qui a été annulée par les tribunaux en 2004 – le juge a démantelé le fondement juridique fragile de la nouvelle loi de l’Arkansas, a remis en question la loi but, et expliqué et défendu avec éloquence le travail des bibliothécaires.
«Depuis plus d’un siècle, les bibliothécaires ont organisé les collections des bibliothèques publiques pour servir divers points de vue, aidé les élèves du secondaire avec leurs dissertations, fait des recommandations aux clubs de lecture, recherché des livres obscurs pour ceux qui se consacrent à des passe-temps obscurs et fasciné des salles pleines de enfants avec des histoires animées », a écrit Brooks. «Ainsi, l’adoption de la loi 372 suscite quelques questions simples, mais sans réponse. Par exemple : Que s’est-il passé dans l’Arkansas pour que ses communautés perdent foi et confiance en leurs bibliothécaires locaux ? Qu’est-ce qui a suscité les nouveaux soupçons de l’Assemblée générale ? Et pourquoi l’État a-t-il jugé nécessaire de cibler les bibliothécaires pour des poursuites pénales ? »
Dans un autre passage clé, Brooks a déclaré que la disposition de contestation de la loi était « très mal rédigée » et a suggéré que les dispositions « fatalement vagues » de la loi étaient peut-être intentionnelles. « Peut-être que tout flou peut être attribué à la hâte de l’assemblée générale à promulguer la loi 372, mais le manque de clarté semble avoir été intentionnel », a-t-il observé. « Après tout, en gardant les termes essentiels vagues, les organes directeurs locaux ont une plus grande flexibilité pour évaluer un défi donné comme bon leur semble plutôt que comme le dicte la constitution. »
Le juge a également rejeté la suggestion de l’État selon laquelle les bibliothèques publiques et les bibliothécaires fonctionnent essentiellement comme des acteurs étatiques. « La vocation d’un bibliothécaire nécessite un engagement envers la liberté d’expression et la célébration de divers points de vue contrairement à ce que l’on trouve dans toute autre profession », a écrit Brooks. « Le seul ennemi du bibliothécaire est le censeur qui juge les opinions contraires comme dangereuses, immorales ou fausses. »
Et bien que l’institution puisse être financée par les contribuables et supervisée par des fonctionnaires locaux et étatiques, « la bibliothèque publique ne doit pas être confondue avec un simple bras de l’État », a observé Brooks. « En vertu de sa mission de fournir aux citoyens l’accès à un large éventail d’informations, de points de vue et de contenus, la bibliothèque publique n’est décidément pas la créature de l’État ; c’est le peuple.
L’injonction signifie que les deux dispositions les plus odieuses de la nouvelle loi de l’Arkansas n’entreront pas en vigueur avec le reste de la loi le 1er août comme prévu. Le reste de la loi entrera en vigueur, y compris l’abrogation par la loi de « l’exemption de poursuites » pour les bibliothécaires et les libraires. Sans les deux dispositions contestées, cependant, la norme de poursuite est la loi sur l’obscénité existante de l’État – une barre juridique considérablement plus élevée.
Dans un communiqué, les avocats de l’Arkansas ont déclaré qu’ils étaient encore en train de digérer la décision, mais ont promis de défendre vigoureusement la loi devant les tribunaux.
Dans une déclaration commune, les plaignants ont célébré la décision. « Le tribunal a pris des mesures décisives pour protéger les droits du premier amendement de la communauté littéraire de l’Arkansas, conformément à l’analyse rigoureuse que la liberté d’expression a toujours exigée », indique le communiqué. « En interdisant la mise en œuvre des dispositions contestées de la loi 372 de l’Arkansas, le tribunal a préservé le droit constitutionnel des lecteurs de l’État de recevoir des informations, y compris des points de vue que les législateurs de l’État pourraient trouver désagréables. Tout aussi profondément, le tribunal a protégé les libraires de l’État et bibliothécaires de punitions extrêmes pour avoir rempli leur fonction essentielle de mise à disposition des livres au public ».
Pour les défenseurs de la liberté de lecture, la décision en Arkansas renforce leurs efforts, alors que les contestations judiciaires des interdictions de livres se multiplient dans un certain nombre d’États. Parmi ces États se trouve le Texas, où un groupe de plaignants – y compris les mêmes associations de l’industrie de l’édition qui ont poursuivi en Arkansas – a intenté une action la semaine dernière pour bloquer HB 900, une nouvelle loi « nocive pour les mineurs » qui obligerait les vendeurs de livres de l’État à évaluer livres basés sur un contenu « sexuel ». Une audience sur la poursuite du Texas est maintenant fixée au 18 août, avant la date d’entrée en vigueur imminente de la loi, le 1er septembre.
Des poursuites très médiatisées sont également en cours dans le Missouri, contestant le projet de loi 775 du Sénat, une loi sur l’obscénité des bibliothèques scolaires qui, selon les opposants, oblige les bibliothécaires à censurer leurs collections sous la « menace d’application arbitraire d’emprisonnement ou d’amendes ». Et en mai, PEN America et Penguin Random House se sont associés à un groupe d’auteurs et de parents pour poursuivre les administrateurs scolaires du comté d’Escambia, en Floride, pour le retrait de livres prétendument inappropriés des bibliothèques scolaires.
