Comment adopter un projet de loi sur le droit de lire

Lorsque la gouverneure démocrate du Massachusetts, Maura Healey, a signé la loi S.3241, An Act Concernant la liberté d’expression, à la bibliothèque publique de Franklin le 10 août, l’exploit était bien plus qu’une séance photo dans un État bleu. Le projet de loi, un pare-feu contre la censure dans les bibliothèques publiques et scolaires, a nécessité une organisation acharnée de la part de la Massachusetts Library Association, des auteurs contre l’interdiction des livres, de la liberté de lecture de masse et des alliés de l’industrie du livre et de la communauté, y compris la coalition qui avait poussé un projet de loi similaire – le projet de loi S.0238 sur la liberté de lire du Rhode Island – jusqu’à la ligne d’arrivée un an plus tôt.

L’auteure pour enfants Michelle Cusolito faisait partie des membres fondateurs de Mass Freedom to Read en mai 2025. « Nous avons formé un groupe de travail législatif avec les auteurs Malinda Lo, Nicholas LaRue, Dana Alison Levy et moi. Nous ne savions pas pour quelle quantité de travail nous nous engageions ; c’était comme avoir un travail à temps plein », explique Cusolito, qui se souvient des réunions hebdomadaires, du réseautage et des difficultés de dernière minute pour répondre lorsque le corps législatif proposait des amendements. « Le fait que nous soyons une coalition d’auteurs, de libraires, de bibliothécaires et d’éditeurs était extrêmement important. Il nous a fallu travailler tous ensemble. »

Nicholas LaRue, membre de l’AABB, a déclaré que le groupe avait consulté des parties prenantes telles que le vice-président principal de Penguin Random House, Skip Dye, et le stratège politique Rory Steele d’Intersection Government Relations and Advocacy. « C’était comme n’importe quel projet de groupe sur lequel vous avez travaillé à l’école. » il plaisante. « Il a fallu que tout le monde tire les chaînes sur cette chose. »

LaRue a contacté des librairies indépendantes à travers l’État et leur a fourni des kits de cartes postales Mass Freedom to Read, qui ont aidé les gens à contacter les représentants. Il a parlé de la législation en cours lors de la projection du documentaire activiste de Kim A. Snyder. Les bibliothécaires dans les bibliothèques publiques de Concord et de Worcester, et il s’est joint aux membres de la coalition qui frappaient aux portes du Statehouse, exhortant les élus à soutenir le projet de loi. « Beaucoup de gens pensent que c’est un grand Etat libéral et que cela va être adopté immédiatement », dit-il. « Mais nous avons eu la chance de bénéficier d’un large soutien bipartisan » après des mois de lobbying énergique.

« Il est beaucoup plus facile de rejeter un projet de loi que de l’adopter », reconnaît David Grogan, directeur d’American Booksellers for Free Expression, la division de plaidoyer de l’American Booksellers Association. Grogan affirme que des projets de loi tels que ceux du Delaware, du Massachusetts, de l’Oregon, du Rhode Island et du Vermont ont été renforcés « en raison de coalitions d’individus et d’entreprises partageant les mêmes idées. Le pouvoir du nombre est vraiment important ».

Parmi ses dispositions, la loi relative à la liberté d’expression exige que le matériel scolaire « soit adapté à l’âge », « serve un objectif éducatif » et soit choisi par ceux qui ont une « formation professionnelle ». Personne ne peut sélectionner ou supprimer des documents « sur la base d’opinions personnelles, politiques ou doctrinales », et les contestations de livres ne peuvent être lancées que par des membres du personnel de l’école en question, les tuteurs des élèves actuellement inscrits dans ladite école ou les élèves eux-mêmes. De plus, les établissements d’enseignement doivent établir des politiques et des procédures de sélection écrites pour répondre aux défis, et les bibliothécaires et les éducateurs qui sélectionnent les documents ne sont pas soumis à des mesures « défavorables » ou punitives pour avoir effectué ce travail « de bonne foi ».

«Je suis toujours stupéfaite que le Massachusetts n’ait pas déjà eu une telle loi», déclare Megan Quinn, directrice principale des ventes et du marketing à Charlesbridge, autre membre de Mass FTR. « Nous nous considérons comme le berceau de la démocratie, alors découvrir que nous n’avions pas de loi contre l’interdiction des livres a été un choc. » Une loi concernant la liberté d’expression a nécessité des années d’élaboration, et Quinn attribue la proposition originale à Nora Blake, de la Massachusetts Library Association. « Nous devons également beaucoup au Rhode Island : ce sont eux qui ont établi le modèle », ajoute Quinn. Elle est fière d’avoir créé une loi « applicable et pragmatique », garantissant l’accès des lecteurs au contenu et exigeant une rubrique à l’échelle de l’État sur la manière dont un livre peut être contesté dans les écoles et les bibliothèques.

L’auteure-illustratrice Jeanette Bradley faisait partie des personnes consultées par l’équipe de Mass FTR. Aux côtés de son collègue auteur Padma Venkatraman, Bradley a coprésidé les auteurs du Rhode Island contre l’interdiction des livres et a réuni une trentaine d’organisations dans sa coalition, qui comprenait notamment le Conseil des églises du Rhode Island, le Conseil juif du Rhode Island et les athées du Rhode Island, qui avaient tous choisi la liberté de lire comme priorité législative. Bradley et Venkatraman devaient faire une étude rapide sur le jargon juridique afin de rédiger le projet de loi. «Aucun de nous n’avait jamais fait de plaidoyer législatif auparavant», dit Bradley. « Nous sommes très reconnaissants envers toutes les personnes qui ont pris le temps de nous enseigner le plaidoyer 101. » Elle note que l’avocat général adjoint de PRH, Dan Novack, l’American Civil Liberties Union et la Rhode Island Library Association partageaient leur expertise.

En fin de compte, RIAABB « a contacté 4 500 personnes et leur a permis de comprendre pourquoi l’accès aux bibliothèques est important », explique Bradley. Les participants ont écrit des cartes postales personnelles aux législateurs et « PRH a payé les timbres ». Elle rappelle que juste avant le vote final et le succès du projet de loi, un député opposé au projet de loi avait exprimé son soulagement de ne plus recevoir de cartes postales offrant la liberté de lire. Bradley se souvient d’un sentiment de vengeance : « Notre travail ici est terminé – nous avons été la roue qui grince. »

Plans de changement

Aux États-Unis, les défenseurs du droit de lire découvrent que le changement découle à la fois de la constitution d’une coalition et de l’élaboration d’une législation modèle pouvant être adaptée à de nombreux contextes politiques.

« La plupart des projets de loi sur la liberté de lire proviennent d’une organisation stable et dirigée par la base », déclare Kasey Meehan, directeur du programme PEN America Freedom to Read. « Le Massachusetts est un excellent exemple de ce battement de tambours de puissants défenseurs de l’État qui font ce qu’ils peuvent pour se présenter devant les législateurs, fournir des commentaires publics et défendre le droit de lire. » La création de réseaux est essentielle, ajoute-t-elle, car « l’impulsion à la censure se propage ».

« Le modèle derrière ces projets de loi est assez cohérent à ce stade », note Meehan. «Il codifie les meilleures pratiques qui existent depuis longtemps, à une époque de censure extrême.» Des projets de loi antérieurs, comme ceux adoptés dans le Delaware, le Maryland et le New Jersey, sont devenus des tests pour une législation encore plus résiliente en Oregon et ailleurs.

Madison Markham, coordinatrice du programme Liberté de lire du PEN, convient que les projets de loi sur le droit de lire évoluent pour protéger
bibliothécaires et créer des processus écrits et cohérents pour évaluer les livres dans leur intégralité, sans en sélectionner des extraits. « Une chose qui sera intéressante à voir est la façon dont les législateurs abordent
« Ne pas acheter des listes ou une autocensure informelle, car cela ne constitue pas une interdiction explicite des livres qui se trouvent déjà dans la bibliothèque », explique Markham. « Il existe des mécanismes que nous pouvons introduire dans la loi pour empêcher cela. »

Sarah Lamdan, directrice de la Freedom to Read Foundation et du Bureau pour la liberté intellectuelle de l’American Library Association, estime également que les projets de loi sur la liberté de lire sont de plus en plus standardisés et plus efficaces. « Quand je suis arrivé à l’ALA, il y avait une certaine méfiance à l’égard des projets de loi sur la liberté de lire, car parfois, chaque fois qu’ils sont adoptés, ils imposent davantage d’exigences que les employés des bibliothèques doivent respecter », explique Lamdan. « Nous ne voulons pas que les bibliothécaires soient embourbés dans les réglementations. Selon la façon dont les projets de loi sont rédigés, il peut y avoir des failles et des conséquences inattendues – et cela est vrai pour toute législation. Vous devez être très prudent quant à ce que vous exigez et à la manière dont les gens pourraient exploiter ces exigences pour faire le contraire de ce que vise le projet de loi. « 

Lamdan reste préoccupé par le fait qu’un conseil scolaire pourrait imposer des politiques de réexamen onéreuses ou qu’un projet de loi confirmant le financement des bibliothèques pourrait conduire une communauté censurée à voter contre les ressources. Elle qualifie les projets de loi FTR de « une nouvelle approche face à de nouveaux problèmes, nous voulons donc procéder avec prudence », ajoutant : « J’ai vu à quel point il est encourageant d’avoir un soutien législatif derrière les bibliothèques. Je célèbre toujours les lois qui protègent les bibliothécaires. »

Le directeur exécutif d’EveryLibrary, John Chrastka, prévient également que les projets de loi doivent résister à un examen minutieux, et il estime que les futures lois sur la liberté de lire devraient inclure des termes soutenant la liberté de religion, de genre et de sexualité, de race et d’appartenance ethnique, et de handicap. « Le projet de loi du Massachusetts n’est pas performatif – il est certainement exécutoire », dit-il, mais il lui manque une perspective positive en matière de droits civiques. « Le Premier Amendement n’informe pas sur le développement des collections – le Premier Amendement informe sur la conservation des collections. Si ce n’est pas obscène, vous pouvez le conserver. Si ce n’est pas illégal, vous pouvez le conserver. Mais nous devons donner à la bibliothèque le pouvoir de collectionner. » Lorsque les locaux publics sont intégrés dans un projet de loi, la législation servira non seulement l’institution mais aussi le lecteur.

Boule de neige

Alors que les États-Unis se dirigent vers les élections de mi-mandat de 2026 et les élections hors année de 2027, les défenseurs surveillent les élections fédérales, étatiques et locales. « Nous avons déjà assisté à un regain d’interdiction des livres et à des contestations de contenu dans des endroits comme le Texas, avec le lieutenant-gouverneur Dan Patrick qui s’est montré flamboyant sur ce qui se passerait s’il était réélu : il va proposer davantage de lois pour pénaliser les écoles », a déclaré Chrastka. « En ce moment, il y a une candidate au Sénat en Floride, Angie Nixon, qui est fière de parler de son soutien au droit de lire. »

Les concours fédéraux absorbent une grande partie de l’oxygène, mais les décisions importantes concernant les bibliothèques publiques et scolaires sont prises au niveau des commissions de bibliothèques et scolaires, des conseils de comté et des conseils municipaux. Pour enregistrer les positions des candidats sur les interdictions et l’avenir de la bibliothéconomie, EveryLibrary mène des enquêtes non partisanes auprès des candidats. (« Nous regardons toujours vers les prochaines élections », dit Chrastka.) Et l’ALA gère un « Lecteur. Électeur. Prêt ». initiative visant à impliquer les membres autour du scrutin et de l’éducation aux médias. « Les gens doivent considérer la bibliothèque comme l’une des structures essentielles », déclare Lamdan de l’ALA, « au même titre que l’éducation, la santé et d’autres priorités. »

Pendant ce temps, davantage de projets de loi sur la liberté de lecture sont élaborés. Même dans les États où une telle législation n’a pas dépassé le stade du comité ou a fait l’objet d’un veto dans le passé, les défenseurs voient des opportunités de gagner du terrain.

Cheryl L. Davis, avocate générale de la Authors Guild, travaille avec le réseau Right to Read de la Coalition nationale contre la censure, ainsi qu’avec des auteurs, des éditeurs, des bibliothécaires, des libraires et des groupes de défense des libertés civiles pour faire pression à New York. En juin, la législature de l’État a déposé le projet de loi 9537 de l’Assemblée, une loi sur la liberté de lecture axée sur les bibliothèques scolaires, au bureau de la gouverneure Kathy Hochul. Hochul a opposé son veto à un projet de loi similaire en 2025, et la version modifiée donne aux conseils scolaires et aux surintendants l’autorité ultime sur les politiques de sélection des bibliothèques et la supervision du personnel, et exige que les districts adoptent des politiques claires en cas de contestation des documents de bibliothèque. La décision de Hochul est très attendue.

L’Open Shelves Act, un deuxième projet de loi new-yorkais visant à standardiser et donc à renforcer les politiques de collecte et de conservation dans les bibliothèques publiques, n’est pas parvenu au bureau du gouverneur cette année. « Nous sommes heureux que la loi new-yorkaise sur la liberté de lecture progresse », a déclaré Markham du PEN, « et nous avons clairement l’intention de garantir que les bibliothèques publiques bénéficient également de protections lors des prochaines sessions. »

PEN, la Guilde des auteurs et d’autres coalitions sont en train de s’implanter dans tout le pays, préparant les prochaines actions. « Nous avons certainement l’intention de travailler avec des alliés dans d’autres pays pour voir qui serait prêt à proposer une législation utile ou à modifier une législation déjà sur la table », a déclaré Davis. « Plus nous avons de succès, plus cela crée un effet boule de neige qui encourage d’autres juridictions à adopter des projets de loi similaires. Et là où nous constatons que les choses sont repoussées, nous pouvons aider à élaborer un langage acceptable pour ces juridictions. « 

Chrastka d’EveryLibrary appuie les remarques de Davis, même si tous deux restent prudents quant à l’origine des futurs projets de loi. « Je peux vous dire qu’il y a des discussions en cours dans au moins une demi-douzaine d’États », déclare Chrastka. « Ces projets de loi ne seront présentés qu’en novembre ou décembre, une fois les élections terminées. Mais la ruche bourdonne. »

Revenir à la fonctionnalité principale.