Dix publier et liberté de lire les organisations ont déposé conjointement un mémoire d’amicus le 24 juillet soutenant les plaignants en Penguin Random House v. Robbinsle procès contestant une loi de l’État de l’Iowa en 2023 qui a permis la suppression de centaines de livres de l’Iowa K – 12 bibliothèques des écoles publiques. Le dossier du Sénat 496 vise à interdire tout livre contenant une «description» d’un «acte sexuel» des étudiants de l’Iowa.
Tous les Big Five Publishers, les auteurs Guild et l’Iowa State Education Association sont parmi les plaignants de l’affaire, ainsi que les auteurs Laurie Halse Anderson, John Green, Malinda Lo et Jodi Picoult, deux éducateurs de l’Iowa, et un étudiant et parent de l’Iowa. Anderson Parler et CrierGreen À la recherche de l’Alaska et La faute dans nos étoilesLo’s Hier soir au Telegraph Club et Une dispersion de lumièreet Picoult 19 minutes sont parmi les livres que la loi rend indisponibles.
Les signataires du mémoire Amicus incluent l’Association of American Publishers, le Comic Book Legal Defence Fund et l’Independent Book Publishers Association. Les libraires américains pour la liberté d’expression – la branche de la liberté intellectuelle de l’American Booksellers Association – et les livres à moitié prix, les disques, les magazines, Inc. représentent les perspectives des libraires. L’Association du livre éducatif et des médias, la liberté d’apprendre les défenseurs et la Freedom to Learn Foundation se présentent à l’éducation. La Science Fiction and Fantasy Writers Association and Sisters in Crime apparaît au nom des auteurs.
Ensemble, les membres de la coalition soutiennent que la loi est inconstitutionnelle, trop éteinte et si vague qu’elle est ouverte à une large interprétation. « La bonne volonté du gouvernement ne peut pas être invoquée pour utiliser une loi sur la route de manière responsable », écrivent-ils.
Les amis de la Cour notent que «SF 496 ne prend pas en compte le travail dans son ensemble, un défaut fatal de la loi» parce qu’il sort des phrases de leur contexte dans des livres tels que Jonathan Evison Pelouse. Ils disent également que «SF 496 fournit une base juridique pour éliminer une partie substantielle de l’histoire de la créativité humaine des étagères de la bibliothèque scolaire» à travers son «suppression de couverture», notamment Maya Angelou Je sais pourquoi l’oiseau en cage chanteToni Morrison Bien-aiméMargaret Atwood L’histoire de la servanteTrung le nguyen Le poisson magiqueet Art Spiegelman’s Maus.
Le mémoire d’amicus souligne en outre que «c’est pas Une affaire sur le discours du gouvernement »et que« le précédent est clair qu’une collection de bibliothèques d’écoles publiques n’est pas le discours du gouvernement ». Le huitième circuit a déterminé en août 2024 que la sélection des livres dans les bibliothèques scolaires n’est pas une forme de discours gouvernemental, et les défenseurs de la courte-censure souhaitent que la cour d’appel maintienne ce poste. Petit v. Comté de Llano Au Texas, au motif que les sélections de bibliothèques publiques peuvent en effet constituer un discours gouvernemental.
Effet d’entraînement de réserve de livres
Depuis qu’il a été promulgué en mai 2023, SF 496 a été boomerangea de la cour à la cour. Le juge Stephen Locher, du district sud de l’Iowa, a publié une injonction contre SF 496 en décembre 2023, mais cette décision a été annulée et renvoyée pour une nouvelle examen par la Cour d’appel américaine pour le huitième circuit en août 2024. En mars de cette année, Locher a qualifié la SF 496 «de permettre à l’État probablement contre le premier amendement» et encore des défenseurs de l’État. En avril, les accusés ont fait un autre appel au huitième circuit. Cette décision est en attente.
Dans son ordre de mars pour l’injonction, le juge Locher a fait valoir en partie que les éditeurs et les auteurs «sont« stigmatisés »par la suppression de leurs livres» et les accusations de colporter l’obscénité, et qu’ils ne sont pas en mesure de «communiquer avec leur public prévu» lorsque les livres sont retirés des étagères.
Les écrivains du Brief Amicus font écho au forage du juge Locher. «Un livre stigmatisé comme pornographie peut être considéré comme trop risqué à vendre», écrivent-ils, «en particulier pour une librairie locale indépendante ou une boutique de bandes dessinées qui s’appuie sur une bonne volonté de la communauté, qui peut à leur tour affecter les choix que les éditeurs font dans l’acquisition ou l’édition de nouveaux livres.»
Comme Philomena Polefrona, directeur associé d’ABFE, l’a dit PW« Cette affaire centre à juste titre les éditeurs et les auteurs, mais ce qui leur arrive les ondulations dans toute l’industrie du livre, y compris des libraires indépendants dans l’Iowa. Nous avons déposé un dossier d’amicus auprès de nombreuses organisations lorsque le 8e circuit a entendu cette affaire, donc la décision était claire de se joindre à nouveau avec eux. »
Alors que les signataires du mémoire d’amicus défendent la liberté intellectuelle, ils envisagent également l’industrie du livre de l’avenir pas trop lointain. Le PDG de l’IBPA, Andrea Fleck-Nisbet, a déclaré que son association 501C6 stratégique avec des groupes partageant les mêmes idées, notamment la Coalition Media Coalition et Copyright Alliance, pour renforcer les intérêts communs des éditeurs indépendants. « Comme l’IBPA évolue en tant qu’organisation, nous entrons intentionnellement dans un espace de plaidoyer », a déclaré Fleck-Nisbet.
«Du point de vue des entreprises, nous allons voir un changement plus aigu et rapide dans cette industrie [in the coming months] que nous avons vus au cours de la dernière décennie », en termes de législation, de technologie et de questions financières, Fleck-Nisbet a déclaré. IBPA veut » indiquer clairement que nous sommes convaincus de prendre pied dans cet espace « de plaidoyer pour les éditeurs, les auteurs, les libraires et les bibliothèques.
Dans le mémoire de l’Amicus, les 10 organisations soutiennent que la censure menace non seulement la liberté intellectuelle, la parole protégée par la Constitution et l’accès des jeunes à l’éducation, mais aussi sur les affaires de la paternité, de l’édition et de la distribution. «La portée de la restriction inconstitutionnelle des livres de SF 496 s’étend plus loin que les bibliothèques scolaires», explique les Cowriters.
S’il se trouve, disent-ils, SF 496 «aura un impact direct sur la capacité du large éventail d’écrivains, d’artistes, d’éditeurs, de distributeurs et de détaillants qui amici représenter pour écrire, créer, publier, produire, distribuer et vendre des livres et des œuvres littéraires de tous types, y compris des matériaux qui sont savants, journalistiques, éducatifs, artistiques, scientifiques et divertissants. »
