Après près de trois semaines d’attente, le juge fédéral Alan D. Albright a remporté une victoire majeure pour les défenseurs de la liberté de lire, en émettant un avis écrit de 59 pages et une ordonnance bloquant officiellement l’entrée en vigueur de la loi controversée sur la classification des livres du Texas, HB 900. La décision intervient après qu’Albright a oralement interdit l’application de la loi lors d’une audience le 31 août et a signalé son intention de bloquer la loi dans son intégralité.
Signé par le gouverneur du Texas Greg Abbott le 12 juin, le HB 900 aurait exigé des vendeurs de livres qu’ils examinent et évaluent les livres à caractère sexuel selon une norme vaguement articulée comme condition pour faire affaire avec les écoles publiques du Texas. En vertu de la loi, les livres jugés « sexuellement explicites » (si le livre comprend du matériel jugé « manifestement offensant » par des normes communautaires non spécifiées) seraient interdits dans les écoles du Texas. Les livres jugés « sexuellement pertinents » (les livres contenant une quelconque représentation d’un comportement sexuel) auraient nécessité une autorisation parentale écrite pour que les étudiants puissent y accéder. En outre, la loi aurait donné à l’État le pouvoir ultime de modifier la notation de n’importe quel livre et aurait forcé les vendeurs à accepter la notation désignée par l’État comme la leur, ou à se voir interdire de vendre aux écoles publiques du Texas.
En poursuivant pour bloquer la loi, les plaignants (deux librairies du Texas – Austin’s BookPeople et Houston’s Blue Willow Bookshop – ainsi que l’American Booksellers Association, l’Association of American Publishers, la Authors Guild et le Comic Book Legal Defence Fund) ont fait valoir que le La loi est manifestement inconstitutionnelle et imposerait un fardeau intenable aux vendeurs et aux éditeurs. Après deux audiences tenues en août, Albright a accepté dans un avis rendu le 18 septembre.
« La Cour ne conteste pas que l’État s’intéresse vivement à ce que les enfants peuvent apprendre et à quoi ils peuvent accéder dans les écoles. Et la Cour convient certainement que les enfants doivent être protégés des contenus obscènes en milieu scolaire », a conclu Albright. « Cela dit, [the law] rate le but en matière d’obscénité avec un réseau d’exigences inconstitutionnellement vagues. Et l’État, en renonçant à sa responsabilité de protéger les enfants, oblige les particuliers et les entreprises à se conformer à une loi inconstitutionnelle qui viole le premier amendement. »
En défendant la loi, les avocats du Texas avaient décidé de rejeter la plainte, arguant que les plaignants n’avaient pas qualité pour contester la loi et que l’État avait le droit de réglementer les vendeurs qui souhaitent faire affaire avec les écoles publiques du Texas, affirmant essentiellement que les livres d’évaluation serait simplement le coût de faire des affaires au Texas. Albright a démoli ces arguments dans son avis et a sévèrement critiqué la loi mal conçue en rejetant la requête en rejet.
À un moment donné, Albright a observé que les charges imposées aux vendeurs par la loi sont « si nombreuses et si lourdes qu’elles remettent en question la question de savoir si le législateur pensait qu’un tiers pourrait éventuellement s’y conformer ». Et il a dénoncé les procureurs de l’État pour leur incapacité à répondre aux questions de base au cours de deux audiences. « De manière générale, le gouvernement était confus et ignorait comment la loi fonctionnerait réellement dans la pratique », a observé Albright, citant « environ 40 cas lors de l’audience du 18 août (« Audience 1 ») où le gouvernement ne savait pas comment la loi fonctionnerait. fonction ou n’avait pas de réponse quant aux effets de certaines dispositions.
Comme de nombreux critiques de la loi, Albright a vivement critiqué la tentative de l’État de sous-traiter la notation des livres à des vendeurs privés (selon des normes excessivement vagues et à un coût considérable et non récupérable) tout en conservant le pouvoir incontrôlé de modifier la notation d’un livre et de forcer la loi. les fournisseurs de l’adopter comme le leur, imposant ainsi une norme d’État. Albright a qualifié cela d’exemple « classique » de discours forcé.
« Ici, le gouvernement n’a pas réussi à articuler une quelconque raison légitime pour exiger que les vendeurs parlent », a conclu Albright. « Le gouvernement a le pouvoir de procéder lui-même à l’évaluation contextuelle des livres. Le gouvernement a le pouvoir de restreindre la capacité de son district scolaire quant aux livres qu’il peut acheter. L’exercice de ces pouvoirs doit bien entendu être conforme aux exigences de la Constitution, mais ce sont des pouvoirs qui doivent être exercés directement par l’État. Pas en obligeant des tiers à le faire, sous peine de perdre toute opportunité de faire du commerce avec les districts scolaires.
Pendant ce temps, bien qu’il ait initialement déclaré qu’il interdirait la loi « dans son intégralité », au moment de mettre sous presse, il reste difficile de savoir si le juge autorisera l’entrée en vigueur d’une partie de la loi – en particulier une disposition qui oblige les agences d’État à élaborer des normes volontaires pour « services de bibliothèque scolaire » d’ici le 1er janvier 2024.
Dans une requête déposée le 1er septembre, l’État a fait valoir que la disposition devrait pouvoir entrer en vigueur car elle n’a pas d’impact direct sur les plaignants. Mais lors d’une conférence le 11 septembre (et dans un document déposé la semaine dernière), les plaignants ont insisté sur le fait que le juge devrait donner suite et bloquer la loi dans son intégralité, arguant que permettre à l’État d’élaborer de nouvelles normes dans le cadre de cette loi entraînerait « définitions et procédures inconstitutionnelles. Une conférence de mise en état est prévue cet après-midi, le 19 septembre.
La décision rendue au Texas, rendue par un juge nommé par Trump, est la victoire la plus médiatisée à ce jour dans une série de procès s’opposant aux nouvelles lois de l’État qui visent la liberté de lire sous couvert de « droits parentaux ».
Le 29 juillet, un juge fédéral de l’Arkansas a bloqué deux dispositions clés d’une loi de l’Arkansas récemment adoptée, connue sous le nom de loi 372, qui aurait exposé les bibliothécaires et les libraires à des poursuites pénales pour avoir rendu accessibles aux mineurs de l’État des livres prétendument inappropriés ou « préjudiciables ». .
Des poursuites sont également en cours dans le Missouri, contestant le projet de loi 775 du Sénat, une loi sur l’obscénité des bibliothèques scolaires qui, selon les opposants, oblige les bibliothécaires à censurer leurs collections sous la « menace d’application arbitraire d’emprisonnement ou d’amendes ». Et en mai, PEN America et Penguin Random House ont uni leurs forces avec un groupe d’auteurs et de parents pour poursuivre les administrateurs scolaires du comté d’Escambia, en Floride, pour la suppression de livres prétendument inappropriés des bibliothèques scolaires.
Les responsables de l’État du Texas ont déjà annoncé qu’ils feraient appel.
Dans une déclaration commune, les plaignants ont salué la décision. « Nous remercions le tribunal pour sa décision claire et décisive et saluons sa conclusion selon laquelle cette loi viole le premier amendement, impose des conditions incroyablement onéreuses aux libraires et ignore les normes communautaires très différentes selon les communautés locales », peut-on lire dans le communiqué. « Aujourd’hui est un grand jour pour les libraires, les éditeurs, les lecteurs et les communautés du Texas. »
