Des bibliothécaires et des éditeurs déposent des mémoires d’Amicus dans une affaire d’interdiction de livres au Texas

Avec des plaidoiries prévues pour le 7 juin devant la Cour d’appel du cinquième circuit, les bibliothécaires et les éditeurs ont déposé des mémoires d’amicus dans une affaire étroitement surveillée au Texas concernant l’interdiction de livres dans la bibliothèque publique.

L’affaire, Comté de Little contre Llano, a été déposée pour la première fois le 25 avril 2022 par un groupe d’usagers de bibliothèques inquiets qui, parmi leurs revendications, alléguaient que les responsables du comté de Llano « retiraient systématiquement les livres primés des étagères des bibliothèques parce qu’ils n’étaient pas d’accord avec les idées qu’ils contenaient », dans violation du premier amendement. Les responsables du comté ont rétorqué que les suppressions faisaient simplement partie du droit de la bibliothèque de «désherber» sa collection et de supprimer des titres.

Dans un avis et une ordonnance de 26 pages, rendus le 30 mars, le juge fédéral Robert Pitman a déclaré que les preuves montraient que les responsables du comté ne se contentaient pas de « désherber » leur collection et avaient en fait illégalement « ciblé et supprimé des livres, y compris des livres bien considérés et primés ». livres gagnants, sur la base de plaintes selon lesquelles les livres étaient inappropriés « , et a émis une injonction préliminaire obligeant les responsables du comté à remettre 17 livres sur les étagères de la bibliothèque et à s’abstenir de retirer des livres pendant que le litige se poursuivait. Les responsables du comté ont demandé au Firth Circuit d’annuler l’injonction de Pitman .

Dans deux mémoires d’Amicus déposés le 2 juin, cependant, un groupe de bibliothécaires et un groupe d’éditeurs majeurs exhortent le cinquième circuit à maintenir l’injonction, estimant que Pitman a correctement constaté que les responsables du comté de Llano retiraient illégalement des livres sur la base d’une discrimination de point de vue.

Dans leur mémoire Amicus, une coalition d’éditeurs, dont l’Association of American Publishers, Candlewick Press, Scholastic et les « Big Five » (Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House, Simon & Schuster) soulignent que les livres ciblaient par les responsables du comté de Llano ont été pour la plupart rédigés à partir de perspectives « extérieures » et que leur suppression « limite clairement la gamme d’idées accessibles à la communauté, imposant une orthodoxie de perspective et d’expérience » en violation flagrante du premier amendement.

« 

Assurer la garantie du premier amendement d’accès à un large éventail d’informations et d’idées est dans la plus haute tradition des bibliothèques publiques et des bibliothécaires.

« La Constitution ne se soucie pas de l’affiliation politique des bannières de livres ou des causes qui motivent leur censure. Lorsqu’ils sont confrontés au retrait de livres des étagères des bibliothèques, les tribunaux ont constamment appliqué un contrôle accru aux interdictions motivées par la désapprobation par le gouvernement des opinions et thèmes dans les livres », explique le mémoire des éditeurs. « Peu importe si [a] l’interdiction sert des causes progressistes ou conservatrices. Le premier amendement n’est ni « réveillé » ni « anti-réveillé ». Il protège le droit de tous les Américains d’accéder aux œuvres littéraires à travers le spectre politique, idéologique et expérientiel, sans violation du gouvernement. »

Parmi les 17 livres que Pitman a commandés restaurés : Caste : les origines de nos mécontentements par Isabel Wilkerson; Ils se sont appelés le KKK : la naissance d’un groupe terroriste américain de Susan Campbell Bartoletti; Être Jazz : Ma vie d’adolescente (transgenre) de Jazz Jennings; Dans la cuisine de nuit de Maurice Sendak ; et Mes fesses sont si bruyantes ! par Dawn McMillan.

Un mémoire d’Amicus déposé par la Freedom to Read Foundation (la branche de défense du premier amendement de l’ALA) et rejoint par l’American Library Association et la Texas Library Association, a également exhorté la cour d’appel à confirmer l’injonction de Pitman.

« Dans leur appel, les responsables du comté de Llano suggèrent que les bibliothécaires devraient pouvoir cibler les livres à retirer des étagères des bibliothèques publiques, en fonction du contenu ou du point de vue perçu, car le respect du premier amendement impose un » fardeau « intolérable aux bibliothécaires. Amici pourrait pas plus en désaccord », les brèves notes des bibliothécaires. « Assurer la garantie du premier amendement d’accès à un large éventail d’informations et d’idées est dans la plus haute tradition des bibliothèques publiques et des bibliothécaires. »

Le mémoire des bibliothécaires reconnaît que « certains des livres supprimés pourraient être controversés ou même offensants pour certains clients de la bibliothèque ». Mais là, disent-ils, c’est le point. « Les clients peuvent choisir eux-mêmes de lire un livre donné – ou non. Mais les responsables gouvernementaux peuvent ne pas faire ce choix à leur place, en se basant sur la propre opinion des responsables sur » ce qui doit être orthodoxe en politique, nationalisme, religion ou « .
d’autres questions d’opinion publique.

L’affaire du comté de Llano, y compris toute découverte, a été temporairement suspendue pendant que le cinquième circuit examine si l’injonction de Pitman du 30 mars doit être maintenue. Une décision du cinquième circuit devrait être accélérée.