Dans un mémoire d’appel très attendu, les avocats d’Internet Archive affirment que le juge du tribunal de district John G. Koeltl a mal compris les faits et a mal appliqué la loi en concluant que la numérisation et le prêt de livres imprimés par l’IA violaient les droits d’auteur des éditeurs, déclarant à la Cour d’appel des États-Unis. pour le deuxième circuit, la décision devrait être annulée.
« La question centrale de chaque cas d’utilisation équitable est de savoir si les objectifs du droit d’auteur « seraient mieux servis en autorisant l’utilisation plutôt qu’en l’empêchant ». Le tribunal de district a perdu de vue cette question », indique le mémoire d’appel d’ouverture de l’IA. « Son rejet de la défense d’utilisation équitable d’IA reposait à tort sur l’hypothèse que le prêt numérique contrôlé équivaut à la mise en ligne sans discernement de livres numérisés. Cette erreur a amené le tribunal à mal appliquer les facteurs d’utilisation équitable, à accorder un poids inapproprié aux allégations spéculatives de préjudice et à ignorer les énormes avantages publics des offres de prêt numérique contrôlées. Compte tenu de ces avantages et de l’absence de préjudice pour les titulaires de droits, autoriser l’utilisation de l’IA favoriserait bien mieux la création et le partage des connaissances – les objectifs fondamentaux du droit d’auteur – que de les interdire.
Ce dépôt intervient après que Koeltl, dans un avis catégorique de 47 pages, ait éviscéré la défense d’utilisation équitable d’Internet Archive plus tôt cette année.
« Au fond, la défense d’utilisation équitable d’IA repose sur l’idée selon laquelle l’acquisition légalement d’un livre imprimé protégé par le droit d’auteur autorise le destinataire à en faire une copie non autorisée et à la distribuer à la place du livre imprimé, à condition qu’il ne prête pas simultanément le livre imprimé. » Koeltl a écrit dans un avis du 24 mars faisant droit à la requête en jugement sommaire des plaignants de l’éditeur et rejetant la requête incidente d’Internet Archive. « Mais aucun cas ni principe juridique ne soutient cette notion. Chaque autorité indique l’autre direction. Un jugement final par consentement négocié a été rendu le 11 août.
Dans leur mémoire d’appel, les avocats d’IA insistent sur le fait que Koeltl a commis des erreurs cruciales dans l’évaluation de l’argument d’utilisation équitable du programme controversé de numérisation et de prêt, en particulier en ce qui concerne les premier et quatrième facteurs décisifs du test d’utilisation équitable à quatre facteurs du tribunal.
Concernant le premier facteur, l’objectif et la nature du travail, le mémoire d’appel de l’IA soutient que le tribunal a considéré à tort les opérations de numérisation et de prêt de l’IA comme « commerciales » car, « même si l’IA ne réalise aucun profit », l’IA tire « des « avantages tangentiels » de exploiter sa bibliothèque numérique gratuite. En outre, Koeltl a constaté que l’utilisation de l’IA n’était pas « transformatrice », considérant le prêt de livres imprimés numérisés comme « rien de plus qu’un changement de format ». Les avocats de l’IA soutiennent que son évaluation est erronée.
« Les prêts numériques contrôlés par IA sont non commerciaux, transformateurs et justifiés par les objectifs du droit d’auteur », insiste le mémoire. « IA est un organisme de bienfaisance à but non lucratif qui propose gratuitement des services de bibliothèque numérique. Le prêt numérique contrôlé est transformateur car il élargit l’utilité des livres en permettant aux bibliothèques de prêter plus efficacement les exemplaires qu’elles possèdent et aux emprunteurs d’utiliser les livres de nouvelles manières. Il ne fait aucun doute que les bibliothèques peuvent prêter la copie imprimée d’un livre par courrier à une seule personne à la fois. Le prêt numérique contrôlé permet aux bibliothèques de faire la même chose via Internet, toujours une personne à la fois. Et même si cette utilisation n’était pas transformatrice, elle serait néanmoins favorisée dans le cadre du premier facteur, car elle favorise l’objectif ultime du droit d’auteur, à savoir promouvoir l’accès du public au savoir – un objectif que les bibliothèques servent depuis des siècles.
Et en ce qui concerne le quatrième facteur, l’impact sur le marché, les avocats d’IA insistent sur le fait qu’il n’existe aucune preuve « empirique » démontrant un impact financier négatif sur les éditeurs. « Le prêt numérique contrôlé ne remplace pas les licences de livres électroniques des éditeurs car il offre un service fondamentalement différent. Cela permet aux bibliothèques de prêter efficacement les livres qu’elles possèdent, tandis que les licences de livres électroniques permettent aux bibliothèques de fournir aux lecteurs un accès temporaire, via des agrégateurs commerciaux, à toute sélection de livres que les éditeurs choisissent de mettre à disposition, que la bibliothèque en possède un exemplaire ou non », indique le mémoire.
« En concluant autrement, le tribunal de district a mal compris le prêt numérique contrôlé, en le confondant avec la mise en ligne d’un livre électronique accessible à tous à tout moment », poursuit le mémoire. « Le tribunal de district n’a pas nié que le contrôle des prêts numériques profite au public, mais il a conclu que ces avantages étaient contrebalancés par les inconvénients causés aux éditeurs. Cela aussi était une erreur. Même s’il existait certains préjudices (non prouvés) sur le marché, ils seraient, au mieux, minimes, étant donné l’absence de toute preuve de leur existence. Les avantages, en revanche, sont substantiels et étayés par de nombreux exemples record où la bibliothèque de l’IA a été utilisée pour poursuivre l’éducation, la recherche et l’érudition. Ces avantages dépassent de loin les inconvénients minimes, de sorte que le quatrième facteur favorise une utilisation équitable.
Dans sa décision du 24 mars, cependant, Koeltl a fermement rejeté ces mêmes arguments, estimant que le programme de numérisation et de prêt de l’IA « supplante la place des éditeurs » dans un marché « florissant » des licences de livres électroniques pour les bibliothèques, et estimant que, comme une question de Selon la loi, les « livres électroniques piratés de l’IA » privent les éditeurs des revenus « auxquels ils ont droit en tant que titulaires des droits d’auteur ». Et, surtout, Koeltl a balayé l’argument du « bénéfice public » d’Internet Archive. « Ces prétendus avantages ne peuvent pas contrebalancer les préjudice de marché pour les éditeurs », a constaté Koeltl.
Dans une déclaration faite lors d’une conférence de presse en ligne le 15 décembre, le fondateur d’IA, Brewster Kahle, a déclaré que les enjeux de cet appel étaient élevés. « Ce procès ne concerne pas seulement les archives Internet : il concerne le rôle de toutes les bibliothèques à notre ère numérique », a-t-il déclaré. « Si cette décision est maintenue, elle privera une bibliothèque de la possibilité de prêter des livres de ses collections permanentes aux apprenants numériques. »
La directrice juridique de l’EFF, Corynne McSherry, qui représente l’IA, a ajouté que les éditeurs poursuivants « ne cherchent pas à se protéger contre une atteinte à leurs droits existants », mais recherchent un nouveau droit : « le droit de profiter des développements technologiques pour contrôler la manière dont les bibliothèques peuvent prêter ». les livres qu’ils possèdent.
Dans une déclaration de septembre, l’avocat général de l’AAP, Terrence Hart, a déclaré que les éditeurs « plaideraient vigoureusement » en appel.
« Les éditeurs plaignants et la communauté AAP soutiennent l’opinion claire du tribunal de district dans cette affaire, établissant que les activités de changement de format à l’échelle industrielle d’Internet Archive constituent une violation du droit d’auteur, conformément à de nombreux autres précédents qui définissent les limites claires de l’utilisation équitable et des dispositions de première vente. « , a déclaré Hart. « Il n’existe tout simplement aucun fondement juridique à l’idée selon laquelle Internet Archive ou une bibliothèque puisse convertir des millions de livres électroniques à partir de livres imprimés pour une distribution publique sans le consentement des auteurs et des éditeurs ou sans compensation. »
Les responsables de l’IA ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que des mémoires d’amicus à l’appui du dossier de l’IA soient déposés cette semaine. Et en ce qui concerne le calendrier de l’appel, les éditeurs devraient déposer leur mémoire d’appel en février, suivi d’une réponse de l’IA, ce qui signifie qu’il faudra probablement au moins six mois avant que la date d’audience ne soit fixée, a déclaré McSherry.
