Internet Archive a déposé sa réponse finale dans l'affaire Hachette c. Internet Archive, l'affaire de droit d'auteur très surveillée impliquant la numérisation et le prêt numérique de livres de bibliothèque.
Dans leur mémoire, les avocats d'IA réitèrent leur conviction que le juge fédéral John G. Koeltl a mal compris les faits et a mal appliqué la loi en concluant que la numérisation et le prêt par IA de livres de bibliothèque imprimés dans le cadre d'une nouvelle pratique connue sous le nom de prêt numérique contrôlé (CDL) violaient les droits d'auteur des éditeurs. , et devrait être inversé. Plus précisément, le mémoire soutient que la numérisation et le prêt de livres de bibliothèque par l'IA sont transformateurs car ils élargissent la capacité des bibliothèques à prêter des livres à leurs usagers, élargissant ainsi l'utilité de la bibliothèque.
« Le prêt numérique contrôlé permet aux bibliothèques de faire ce qu’elles ont toujours fait : prêter des livres à une personne à la fois, mais par des moyens nouveaux, distincts et plus efficaces », indique le mémoire. « Les éditeurs reconnaissent que les emprunteurs d'IA ont le droit de lire le contenu du livre. Ils se contentent de chicaner sur le mode de livraison, affirmant que les clients ont le droit d'emprunter le livre physiquement, mais pas de le lire électroniquement. Mais ce qui compte, c’est de savoir si les emprunteurs ont le droit de recevoir le contenu. Les emprunteurs n'ont pas besoin de recevoir le contenu exactement dans le même format et de la même manière ; en effet, améliorer l’efficacité de la livraison nécessite souvent de changer de format.
Le mémoire conteste également la conclusion du juge selon laquelle les livres numérisés risquent de supplanter le marché des livres électroniques des bibliothèques agréées.
« Le prêt numérique contrôlé élargit l’utilité des livres physiques que les bibliothèques possèdent déjà ; l’octroi de licences d’accès aux livres électroniques ne peut pas faire cela car il ne permet pas la propriété et ne peut donc pas pleinement servir les missions des bibliothèques comme le fait le prêt numérique contrôlé », expliquent les avocats de l’IA. « Le prêt numérique contrôlé permet aux bibliothèques de constituer des collections permanentes et d'archiver et de prêter des livres plus anciens sous une forme qui préserve leur impression originale. Les licences de livres électroniques des éditeurs ne peuvent pas remplir cette mission de préservation car il ne s'agit pas de photographies des éditions originales, et l'accès continu dépend de la discrétion des éditeurs et est sujet à changement sans préavis. Et le prêt numérique contrôlé permet aux bibliothèques d’honorer leur engagement fondamental de protéger la vie privée des usagers lors de l’emprunt, ce qui n’est pas le cas des licences de livres électroniques.
Le mémoire conteste également une conclusion de la décision de Koeltl qui a ébranlé les organisations à but non lucratif en dehors de l'affaire : selon laquelle les activités de prêt de livres électroniques de l'IA sont de nature « commerciale », malgré le statut d'organisation à but non lucratif de l'IA, car l'IA peut recevoir des dons, a fait un petit une somme d'argent provenant de liens d'affiliation, et a potentiellement reçu une amélioration de sa réputation ou de son adhésion grâce à son programme d'analyse. « Qualifier une telle utilisation à but non lucratif de « commerciale » déforme le mot au-delà de toute reconnaissance », affirme le mémoire de l'IA.
Le dernier mémoire d'appel de l'IA intervient un peu plus d'un an après que Koeltl a rendu une décision catégorique de 47 pages dans laquelle il considère que le programme de numérisation et de prêt de l'IA constitue une violation du droit d'auteur.
« Au fond, la défense d'utilisation équitable d'IA repose sur l'idée selon laquelle l'acquisition légalement d'un livre imprimé protégé par le droit d'auteur autorise le destinataire à en faire une copie non autorisée et à la distribuer à la place du livre imprimé, à condition qu'il ne prête pas simultanément le livre imprimé. » Koeltl a écrit, faisant droit à la requête en jugement sommaire des plaignants de l'éditeur et rejetant la requête incidente d'Internet Archive. « Mais aucun cas ni principe juridique ne soutient cette notion », a-t-il conclu. « Chaque autorité indique l’autre direction. »
Dans leur mémoire d'appel déposé le mois dernier, les éditeurs plaignants ont déclaré que Koeltl avait bien avancé l'affaire et ont soutenu que la décision devait être confirmée. « En bref, la pratique du CDL par IA est radicale et illégale », affirme le mémoire d'appel des éditeurs, ajoutant qu'une décision jugeant l'utilisation équitable du CDL « aurait un impact désastreux sur l'édition de livres et toutes les industries créatives » et serait considérée comme une mesure verte. « d’autres entreprises technologiques » pour « mettre en œuvre leurs propres programmes de numérisation de masse incontrôlés pour les livres et autres médias ».
Dans un communiqué, le fondateur de l'IA, Brewster Kahle, a réitéré sa position selon laquelle il s'agit de « défendre les droits numériques de toutes les bibliothèques » et de « garantir que les générations futures aient un accès égal à la richesse des connaissances » contenues dans les collections des bibliothèques.
« Résoudre ce problème devrait être facile », a déclaré Kahle. « Vendez simplement des livres électroniques aux bibliothèques afin que nous puissions les posséder, les conserver et les prêter à une personne à la fois. »
